Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-6852/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Гладышева М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по иску Гладышева М.В. к ООО "Абсолют Финанс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Финанс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в декабре 2011 года в газете "Комсомольская правда" ответчик опубликовал предложение о приеме займов под инвестирование под выгодный процент. 15 декабря 2011 года истец передал ООО "Абсолют Финанс" акцепт в соответствии со статьей 438 ГК РФ о согласии заключить договор займа на условиях оферты на сумму рублей на 1 год под 7% годовых, однако, ответчик необоснованно, по мнению истца, уклонился от заключения публичного договора, лишив истца возможности получения процентов на сумму займа в размере рублей ежемесячно, причинив тем самым убытки на сумму неполученных доходов в размере рублей, а также моральный вред.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года, исковое заявление Гладышева М.В. возвращено.

В кассационной жалобе Гладышев М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о принятии заявления Гладышева М.В. к производству суда по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что Гладышев М.В. ранее обращался в суд с тождественным иском к ООО "Абсолют Финанс" о возмещении убытков, компенсации вреда в аналогичном размере в связи уклонением ответчика от заключения договора займа на сумму рублей на 1 год под 7% годовых.

При этом решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении указанных исковых требований Гладышева М.В. к ООО "Абсолют Финанс" отказано.

На момент вынесения обжалуемого определения данное решение суда в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления Гладышева М.В. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что новые исковые требования к ООО "Абсолют Финанс" заявлены Гладышевым М.В. по иным основаниям, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, как указал судья в определении, вновь заявленные исковые требования Гладышева М.В. тождественны ранее рассмотренным и разрешенным судом в решении от 16 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Гладышеву М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова