Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-6853/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Гладышева М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Гладышева М.В. к ООО "Абсолют Финанс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Финанс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в газете "Комсомольская правда" в октябре - декабре 2011 года ответчик опубликовал предложение по приему займов под инвестирование, обещая своевременные выплаты, возможность досрочного возврата займа и выгодный процент. Данное предложение, по мнению истца, являлось публичной офертой, на которую истцом 12 октября 2011 года и 15 декабря 2011 года был дан акцепт в соответствии со статьей 438 ГК РФ о согласии заключить договор займа на условиях оферты.

Однако соответствующий договор займа с истцом заключен не был, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме руб., а также моральный вред, который истец просил компенсировать в сумме руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Гладышева М.В. отказано.

В кассационной жалобе Гладышев М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из представленных документов следует, что в газете "Комсомольская правда" в октябре - декабре 2011 года было опубликовано рекламное объявление ООО "Абсолют Финанс" следующего содержания: Принимаем займы под инвестирование. Своевременные выплаты. Возможность досрочного возврата займа. Выгодный %. Указан номер телефона.

12 октября 2011 года Гладышев М.В. направил ООО "Абсолют Финанс" "акцепт", в котором указал, что данная реклама в газете о приеме займов является публичной офертой, и он согласен в соответствии со статьей 438 ГК РФ заключить договор займа на условиях оферты.

15 декабря 2011 года истцом был направлен в ООО "Абсолют Финанс" "акцепт", в котором он указал, что согласен заключить договор займа на сумму рублей на 1 год по процентной ставке, существующей на момент оферты.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Гладышева М.В., поскольку установил, что содержащаяся в рекламном объявлении ООО "Абсолют Финанс" информация публичной офертой не являлась, так как существенные условия кредитного договора не определяла.

Учитывая, что в силу закона обязанность по заключению договора займа с любым лицом на ответчика не возложена, является обоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков в связи с незаключением договора.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования Гладышева М.В. по измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ основаниям, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат мотивировочной и резолютивной части решения суда, которые содержат исчерпывающие выводы по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Гладышеву М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова