Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-6854/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Полосовой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Полосовой А.В. к Видинееву А.Б., Сморода А.А., Полосову В.В. о признании договора дарения доли домовладения незаключенным,

установил:

Полосова А.В. обратилась в суд с иском к Видинееву А.Б., Сморода А.А., Полосову В.В. о признании договора дарения недвижимости 3/5 домовладения по адресу: г.Москва, , д. от 14 октября 1997 года незаключенным, указывая на то, что в данном договоре отсутствует объект дарения, не согласованы условия договора, не указаны сособственники объекта и Видинеев А.Б. не владел и не пользовался долей домовладения.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Полосовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Полосова А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 14 октября 1997 года между дарителями Сморода С.В. и Полосовым В.В. с одной стороны и одаряемым Видинеевым А.Б. с другой стороны заключен договор дарения 3/5 доли домовладения по адресу: г. Москва, , д. .

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Левченковым Б.П. и 22 октября 1997 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в органах БТИ в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

После заключения указанного договора доли сторон в праве собственности распределились следующим образом: Сморода С.В. и Полосова А.В. - по 1/5 доли, Видинеев А.Б. - 3/5 доли.

Сморода С.В. умерла 16 января 2014 года.

Наследство после ее смерти принял Сморода А.А.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2001 года Полосовой А.В. отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недвижимости 3/5 домовладения по адресу: г.Москва, , д. от 14 октября 1997 года недействительным по основаниям статей 168 и 250 ГК РФ.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года Полосовой А.В. отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недвижимости - 3/5 долей домовладения но адресу: г.Москва, , д. от 14 октября 1997 года недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

При разрешении этих споров судами было установлено, что оспариваемый договор дарения заключен и исполнен, переход права собственности по нему состоялся, Видинеев А.Б. на законных основаниях является собственником 3/5 долей домовладения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полосовой А.В. исковых требований, поскольку установил, что данный договор содержит все существенные для этого вида договоров условия, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами в полном объеме и право собственности Видинеева А.Б. на 3/5 долей жилого дома зарегистрировано как в органах БТИ, так и в ЕГРП.

При вынесении данного решения судом учтено, что, заявляя ранее иски о признании договора дарения недействительным по различным основаниям, о возврате 3/5 долей спорного объекта недвижимости из собственности Видинеева А.Б., Полосова А.В. фактически признавала указанный договор дарения заключенным, а переход права собственности на основании данного договора состоявшимся.

Кроме того, судом принято во внимание, что иск о признании договора незаключенным заявлен Полосовой А.Б. более чем через 17 лет после исполнения оспариваемого договора.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

То обстоятельство, что Видинеев А.Б. фактически принадлежащей ему долей домовладения не пользуется, не свидетельствует само по себе о том, что договор дарения от 14 октября 1997 года не заключен и не влечет юридических последствий.

По смыслу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Полосовой А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова