Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-6861/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Никулина А.А., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ткачевой, Ткачеву, Никулину об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Ткачевым Т.М., В.В. и Никулину А.А. об установлении начальной продажной цены в размере 47 910 000 руб. на имущественные права Ткачева В.В. на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу, мотивировав свои требования тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Ткачева В.В., Ткачевой Т.М., Никулина А.А. по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку в решении суда от 26 октября 2010 г. отсутствуют сведения об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, истец просил суд установить начальную продажную цену имущественных прав Ткачева В.В. на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу:, являющихся предметом залога.

Представители истца Тесленко И.С., Федоров А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что срок исковой давности заявленных требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не пропущен.

Ответчик Ткачев В.В. и его представитель Сидоров А.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали. Заявили о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Ответчики Ткачева Т.М. и Никулин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Установить начальную продажную цену имущественных прав Ткачева на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу:, в размере 38 328 000 (тридцать восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком Никулиным А.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений, вступившим в законную силу 13 декабря 2010 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N о взыскании задолженности с Ткачева В.В., Ткачевой Т.М., Никулина А.А. по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права Ткачева В.В. на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Казарменный пер., д. 3, кв. 61.

Определением суда от 31 октября 2012 г. разъяснено состоявшееся решение суда от 26 октября 2010 г. в указанной части, и установлена начальная продажная цена в размере, указанном в договоре залога в сумме 1 288 839 долларов США.

02 апреля 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. о разъяснении решения суда отменено, истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Проанализировав положения ст.ст. 307, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о установлении начальной продажной цены имущественных прав Ткачева В.В. на получение в собственность квартиры по адресу:, в размере 80% рыночной стоимости предмета залога; при этом, судом принят во внимание отчет оценщика, согласно которому стоимость имущества составила 38 328 000 руб.

Наряду с этим, проверяя доводы ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, правомерно исходя из положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ, указав, что о своем нарушенном праве истец узнал в момент отказа в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 26 октября 2010 г., а именно - 03 апреля 2013 г., обратившись в суд с исковым заявлением 13 марта 2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никулина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко