Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-6863/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 16.06.2015г. кассационную жалобу Евтеевой О.Б., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г.,

установил:

Истец Евтеева О.Б. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением Пупкова С.П., снятии его с регистрационного учета, выселении, о признании Пупковой М.Б. неприобретшей право пользования жилым помещением и её выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики Пупков С.П. и Пупкова М.Б. проживают в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: .., при этом ответчик Пупков С.П. в указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства. Считая, что предоставленные Пупкову С.М. предыдущим собственником этой квартиры права пожизненного проживания и регистрации в квартире прекращены с момента перехода права собственности на квартиру в её пользу, а также ссылаясь на то, что Пупкова М.Б. в установленном законом порядке прав на данную квартиру не приобретала, - истец Евтеева О.Б. просила суд признать Пупкова С.П. прекратившим, а Пупкову М.Б. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г_., выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления других жилых помещений, а также снять ответчика Пупкова С.П. с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований Евтеевой О.Б. о прекращении права пользования жилым помещением Пупкова С.П., снятии его с регистрационного учета, выселении, о признании Пупковой М.Б. неприобретшей право пользования жилым помещением и её выселении.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,5 кв. м, жилой - 19,2 кв. м, расположенную по адресу: ...

Истец Евтеева О.Б. на основании заключенного 20.06.2011 г. с её сыном Евтеевым А.С. договора дарения квартиры является собственником указанного жилого помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-09/045/2011-085, Евтеевой О.Б. 04.07.2011 г. выдано свидетельство о праве собственности 77-АН 425883.

Судом на основании объяснений сторон также установлено, что на дату заключения между Евтеевым А.С. и Евтеевой О.Б. указанного выше договора дарения ответчик Пупков С.П. фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Регистрация Пупкова С.П. по месту жительства в указанной квартире произведена в 2002 г., при этом он был зарегистрирован как собственник данного жилого помещения, чье право на спорную квартиру возникло на основании на договора купли-продажи квартиры от 11.07.2002 г.

В последующем, 01.02.2006 г. Пупков С.П. подарил Евтееву А.С. принадлежавшую ему по праву собственности квартиру по адресу: г_. Заключенный между Пупковым С.П. и Евтеевым А.С. договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Болквадзе Т.Н. и зарегистрированный в реестре нотариуса за N 2-419, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 9 указанного договора дарения от 01.02.2006 г., на момент совершения сделки в спорной квартире зарегистрирован и проживает Пупков С.П.

Одновременно с заключением данного договора Евтеевым А.С., 01.02.2006 г. составлено и нотариально оформлено заявление в компетентные органы о сохранении за Пупковым С.П. права пожизненной регистрации и проживания в указанной выше квартире после перехода права собственности на имя Евтеева А.С., о чем имеется запись в реестре нотариуса г. Москвы Болквадзе Т.Н. за N 2-423.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-80/12 установлено, что Пупков С.П. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях; заявлением Евтеева А.С. от 01.02.2006 г., оформленном в нотариальном порядке, право Пупкова С.П. пожизненной регистрации и пользования жилым помещением сохранено.

Разрешая спор в рамках гражданского дела N 2-80/12, суд также указал в решении от 30.07.2012 г., что поскольку заявление Евтеева А.С. от 01.02.2006 г. в компетентные органы, удостоверенное нотариусом г. Москвы Болквадзе Т.Н., не отменено, не изменено, не признано недействительным, постольку условие о пожизненном проживании Пупкова С.П. сохраняет свое действие на все возможные последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения, и поэтому для каждого последующего собственника условие о пожизненном проживании дарителя Пупкова С.П. по первому договору дарения от 01.02.2006 г. является обязательным для исполнения, тогда как Евтеева О.Б., в случае, если она считает, что при заключении данного договора были нарушены ее права собственника на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, не лишена возможности расторгнуть заключенный с Евтеевым А.С. договор дарения от 20.06.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20, ст. 153, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 288, ст. 304 ст. 572 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, приведя положения ст. 61 ГПК РФ и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евтеевой О.Б. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении у Пупкова С.П. права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с договором дарения от 01.02.2006 г. за ответчиком Пупковым С.П. сохраняется право проживания и регистрации в спорной квартире, при этом условия о пожизненном проживании Пупкова С.П. в квартире по адресу: _, являются обязательными для исполнения для каждого последующего собственника спорной квартиры.

Разрешая спор, суд учел, что вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отказывая Евтеевой О.Б. в удовлетворении заявленных ею требований к Пупковой М.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактического проживания и пользования ответчиком Пупковой М.Б. спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что права Евтеевой О.Б. как собственника жилого помещения не нарушаются.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика Пупковой М.Б. в квартире, являющейся предметом спора, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено. Данный ответчик обладает иным постоянным местом жительства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Евтеевой О.Б., судебная коллегия отклонила доводы последней о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения у Пупкова С.П. права пользования спорной квартирой.

При этом судебной коллегией отмечено, что ранее Измайловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Евтеевой О.Б. к Пупкову С.П., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пупкова С.П. к Евтеевой О.Б., Евтееву А.С. о признании недействительными договора дарения квартиры от 20.06.2011г., государственной регистрации указанного договора, перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации. Решением суда от 30.07.2012 г., в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. При этом из содержания вышеприведенного судебного акта следует, что Пупков С.П. после отчуждения спорной квартиры по договору дарения Евтееву А.С. сохранил право пользования и регистрации в нем, вне зависимости от последующих сделок по отчуждению данной квартиры.

Указанным решением также установлено, что заключая договор дарения спорного жилого помещения со своим сыном Евтеевым А.С., истец Евтеева О.Б., действуя добросовестно и осмотрительно, могла и должна была знать о данном условии, и согласилась с ним.

Таким образом, поскольку права ответчика Пупкова С.П. на проживание и регистрацию в спорной квартире возникли в силу состоявшегося соглашения между ним и прежним собственником квартиры Евтеевым А.С., договор дарения от 20.06.2011 г. Евтеевой О.Б. не оспаривался, при заключении договора дарения Евтеева О.Б. правом отказаться от передачи ей дара, предусмотренного п. 1 ст. 573 ГК РФ, не воспользовалась, следовательно, доводы жалобы истца Евтеевой О.Б. со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ о том, что данное условие договора нарушает ее права, - несостоятельны.

Также судебной коллегий отклонены доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав, как собственника жилого помещения, поскольку Пупков С.П. не относится к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, поскольку с учетом достигнутого между Евтеевым А.С. и Пупковым С.П. соглашения о сохранении за ответчиком Пупковым А.С. права проживания и регистрации в спорной квартире, о чем свидетельствует нотариально оформленное заявление Евтеева А.С. от 01.02.2006 г., они в силу положений ст. 421 и ст. 572 ГК РФ, не имеют правового значения для дела.

Кроме того, само по себе наличие проживания ответчика Пупкова С.П. и его регистрация в спорной квартире прав истца не нарушает, поскольку не препятствует ее праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением в соответствии с его назначением.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евтеевой О.Б., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко