Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-6864/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 17.06.2015г. кассационную жалобу Астаховой М.А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г.,

установил:

ООО СК "Цюрих" к обратилось в суд с иском к Астаховой М.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 13.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки "_", государственный регистрационный знак .., под управлением Астаховой М.А., и марки "..", государственный регистрационный знак .., под управлением Г.. К.Р. На момент аварии автомобиль марки "..", которому в результате столкновения причинены механические повреждения, был застрахован в ООО СК "Цюрих". Страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме _. Поскольку ущерб причинен по вине Астаховой М.А., истец просил суд взыскать с ответчика сумму ..., составляющую разницу между фактическим размером ущерба, определенным с учетом износа поврежденной автомашины в сумме ..., и выплаченной истцу компенсации в пределах лимита страхования автогражданской ответственности в размере ..., а также расходы по госпошлине в сумме ...

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г., постановлено:

- Взыскать с Астаховой М.А. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего взыскать ..

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2012 г. в г. Москве на пересечении проспекта Буденного и 5-й ул. Соколиной Горы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак _, под управлением Астаховой М.А. и автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак .., под управлением Г.. К.Р.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Астахова М.А., которая не справилась с управлением транспортным средством, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2012 г. Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 13.05.2012 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..", государственный регистрационный знак .., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС от 13 мая 2012 года, актами осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..", государственный регистрационный знак Р643УО177, был застрахован в ООО СК "Цюрих" на период с 27.08.2011 г. по 26.08.2012 г., что подтверждается полисом страхования N 0001045640.

По данному страховому случаю ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в сумме ... в соответствии с платежным поручением N 182092 от 08.11.2012 г.

Разрешая спор в порядке суброгации, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда; ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; страхование ответственности за причинение вреда; переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ), и установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля марки ".." согласно заказу-наряду на ремонт N 2767 от 31.08.2012 г. составила ..., указанная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО СК "Цюрих" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Астаховой М.А.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принял во внимание, что у страховой компании ЗАО "СК "РК-Гарант", в которой была застрахована гражданская ответственность Астаховой М.А. по полису серии ВВВ N 0609786961, на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА признало данный случай страховым, выплатило в пользу ООО СК "Цюрих" сумму в размере ..., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Астаховой М.А. в пользу истца разницу между ущербом и указанной компенсацией - ...

Не соглашаясь с решением суда, Астахова М.А. в апелляционной жалобе указала, что истцом попущен срок исковой давности - два года, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, течение которого началось с даты наступления страхового случая 13.05.2012 г. и закончилось 13.05.2014 г. Поскольку иск подан после истечения этого срока, а именно, 19.08.2014 г., ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суду следовало в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия не согласилась с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2012 г., а в суд истец обратился в августе 2014 г., до истечения общего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Судебной коллегией верно отмечено, что ответчик необоснованно применяет к спорным правоотношениям положения ст. 966 ГК РФ, предусматривающей двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, поскольку требования истца основаны на главе 59, статьях 1064, 1079 ГК РФ, регламентирующих обязательства вследствие причинения вреда.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Так, согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом отмечено, что для владельца автомобиля марки "Хендай" в случае его обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба срок исковой давности составлял бы три года.

Таким образом, в связи с тем, что право требования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к виновнику происшествия не вытекает из каких-либо договоров страхования, а возникает вследствие причинения виновником дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу потерпевшего (глава 59 ГК РФ), ст. 966 ГК РФ к отношениям между виновником ДТП и потерпевшим не применяется, и в результате перемены лиц в обязательстве изменения срока давности и порядка его исчисления не происходит.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астаховой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко