Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6872/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" Розвезевой Е.К., действующей на основании доверенности, поступившую 19.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-5406/2015 по иску Шипилова В.В. к ООО "Ситроен Центр Москва" о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, обязании оплатить расходы по хранению автомобиля, взыскании денежных средств,

Установил:

Шипилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситроен Центр Москва" о защите прав потребителей и понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки "Ситроен", 2010 года выпуска, обязании оплатить расходы по хранению автомобиля на платной стоянке и взыскании расходов по демонтажу двигателя в размере 15 000 руб. и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля марки "Ситроен", 2010 года выпуска, приобретённого 14.10.2010 г. в ООО "Ситроен Центр Москва" по договору купли-продажи, были выявлены недостатки: автомобиль заглох на ходу и загорелся датчик уровня масла. Ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что указанный случай не является гарантийным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипилова В.В. к ООО "Ситроен Центр Москва" о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, обязании оплатить расходы по хранению автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено:

Возложить на ООО "Ситроен Центр Москва" обязанность своими силами и за свой счёт доставить автомобиль - года выпуска, принадлежащий Шипилову В.В., для проведения гарантийного ремонта и провести за свой счет гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля - года выпуска, принадлежащего Шипилову В.В.

Взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу Шипилова Владимира В.В. расходы по демонтажу двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки - - года выпуска, в размере 13 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 21 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" в доход государства государственную пошлину в размере 520 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ООО "Ситроен Центр Москва" по истечении установленного договором купли-продажи гарантийного срока автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2010 г. между Шипиловым В.В. и ООО "Ситроен Центр Москва" заключён договор купли-продажи автомобиля марки "Ситроен", 2010 года выпуска, стоимостью 957 000 руб., гарантийный срок на товар установлен на 24 месяца.

В период с 31.01.2011 года по 28.02.2011 года (29 дней), в период с 28.02.2011 года и по 28.03.2011 года (30 дней), в период с 12.10.2011 г. и по 12.11.2011 г. (30 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте и не использовался истцом 89 дней. С заявлением о неисправности в работе ДВС истец обратился к ответчику 17.11.2012 г. 20.11.2012 г. автомобиль на эвакуаторе в разобранном виде доставлен на стоянку истца.

В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обращение истца к ответчику о проведении ремонта ДВС имело место в период гарантийного срока товара, поскольку в результате проведения ремонтных работ в вышеуказанные периоды автомобиль истцом не использовался в течении 89 дней, что в силу п.3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для увеличения гарантийного срока до 12.01.2013 г.

Выражая несогласие с апелляционным определением заявитель указывает на преюдициальное значение Савёловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. для разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что Савёловским районным судом г. Москвы установлены следующие периоды нахождения автомобиля на ремонте: с 31.01.2011 г. по 28.02.2011 г. - 28 дней; 28.02.2011 г. - 1 день; 12.10.2012 г. -1 день. Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает, что истец обратился в ООО "Ситроен Центр Москва" за истечением гарантийного срока.

Между тем приведённый довод опровергается содержанием решения Савёловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г., которым данное решение оставлено без изменения. Согласно данным судебным актам судами не устанавливались периоды нахождения автомобиля на ремонтных работах. Кроме того, юридически значимым для разрешения данного спора являлось наличие либо отсутствие существенного недостатка в автомобиле, о котором указывалось Шипиловым В.В. в обоснование исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, расходов по демонтажу ДВС, расходов на проведение экспертизы и получение юридических услуг.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" Розвезевой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.