Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-6890/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., действующего в интересах Ведеховой Л.М., направленную через почтовое отделение связи 18.06.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 23.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ведеховой Л.М. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин" (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ведехова Л.М. обратилась в суд с иском к АО "ЛГМ" о взыскании неустойки в размере 899000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии, истцом было приобретено право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве N 1242 от 24.07.2009 г. относительно квартиры N 1242, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 7. Стоимость указанного имущества составляет 1290161,69 долларов США. Срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 30.09.2011 г. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. АО "ЛГМ" свои обязательства по данной сделке исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку в 206 дней, фактически исполнив обязательство 23.04.2012 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г., постановлено:

взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин" (АО ЛГМ) в пользу Ведеховой Л.М. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 27200 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин" (АО ЛГМ) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.12.2009 г. между Ведеховой Л.М. и Учреждением Свободной Экономической зоны компанией "*****" был заключен договор N 1242-УП об уступке права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1242 от 24.07.2009 г., по условиям которого истец приняла в полном объеме права на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, вл. 13, с условным номером 1242.

Стоимость квартиры в размере 1290161,69 долларов США оплачена истцом в полном объеме. Прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30.09.2011 г. Однако фактическая передача квартиры состоялась 23.04.2012 г.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором срок не исполнил, в результате чего образовалась просрочка составляющая 206 дней. Представитель ответчика не отрицал, факт нарушения сроков передачи квартиры истцу, однако это было вызвано, в том числе, и задержкой ввода объекта в эксплуатацию по независящим от компании причинам, в подтверждение чего представил документы, свидетельствующие о принятии ответчиками соответствующих мер для скорейшего устранения указанных обстоятельств (копии писем Префекту ЦАО г. Москвы, Главному архитектору г. Москвы).

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий указанного выше договора, в части срока передачи имущества.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 20000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 5000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 20000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части.

Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах Ведеховой Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ведеховой Л.М. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин" (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко