Определение Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4г-6897/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 22.06.2015г. кассационную жалобу Майоровой А.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.,

установил:

Истец Майорова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Алекперову С.Б. оглы о признании его несовершеннолетнего сына А_ Н.С. оглы, _ года рождения, не приобретшим права на квартиру, расположенную по адресу: _, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: г. _, где кроме истца, также зарегистрированы её дочь Алекперова О.А., сын Алекперов В.С. оглы, _года рождения, бывший супруг ответчик Алекперов С.Б. оглы, брак с которым был расторгнут 15.03.2008 г., и его малолетний сын от второго брака А_Н.С. оглы, _ года рождения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. ответчик Алекперов С.Б. оглы был признан утратившим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Алекперов С.Б. оглы после расторжения брака в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не осталось, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, малолетний ребенок ответчика А_ Н.С. оглы, _ года рождения, с момента регистрации и по настоящее время в квартире не проживает и никогда не вселялся в спорное жилое помещение, его фактическое место жительства истцу неизвестно, регистрация ребенка в квартире носит формальный характер, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Майоровой А.К. к Алекпрову С.Б. оглы, несовершеннолетнему А_ Н.С. оглы, _ года рождения, УФМС РФ по г. Москве о признании не приобретшим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

- Признать несовершеннолетнего Алекперова Н.С. оглы, _ года рождения, не приобретшим права на квартиру, расположенную по адресу: _

- Снять с регистрационного учета несовершеннолетнего А_ Н.С. оглы, .. года рождения, по адресу: _.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Майоровой А.К. о признании А.. Н.С. оглы, _ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: _, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 06.07.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.07.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика Алекперова С.Б. оглы и его несовершеннолетнего сына А_ Н.С. оглы, _. года рождения, в спорном жилом помещении носит постоянный характер, заинтересованности в реальном проживании у ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 года ответчик Алекперов С.Б. оглы был признан утратившим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: _., в связи с чем, имеются все основания для признания малолетнего А_Н.С. оглы не приобретшим права пользования жилым помещением, ответчик А_ Н.С. оглы подлежит снятию соответствующим органом с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в связи с признанием утратившим право на жилую площадь его отца Алекперова С.Б. оглы утрачивается неимущественное право ответчика и его малолетнего на регистрацию по месту жительства в данной квартире.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: _, где зарегистрированы истец Майорова А.К., её дочь Алекперова О.А., сын А_В.С. оглы, _ года рождения, бывший супруг ответчик Алекперов С.Б. оглы, брак с которым был расторгнут 15.03.2008 г., и его малолетний сын от второго брака А_ Н.С. оглы, _ года рождения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи со сложившимися конфликтными отношениями со своей бывшей супругой и невозможностью дальнейшего проживания в квартире, его малолетний сын А..Н.С. Оглы, _ года рождения, на законных основаниях зарегистрирован в спорном жилом помещении в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, ребенок является инвалидом детства, пользуется услугами медицинских учреждений по месту своей регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой А.К. о признании Алекперова С.Б. оглы утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. за ответчиком Алекперовым С.Б. оглы было признано право на спорное жилое помещение.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания не приобретшим права пользования жилым помещением малолетнего А_ Н.С. оглы, _ года рождения, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что несовершеннолетний ребенок ответчика в силу ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, без согласия истца Майоровой А.К., поскольку в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи, в силу ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определено соглашением его родителей, в связи с чем право несовершеннолетнего на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, его не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время он, в силу своего малолетнего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.

В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания малолетнего А.. Н.С. оглы, _ года рождения, не приобретшим права пользования спорным жилым помещением по адресу: _, требования о его снятии с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на выводы суда по существу принятого решения не влияют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Майоровой А.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко