Определение Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4г-6898/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 22.06.2015г. кассационную жалобу Майоровой А.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.,

установил:

Истец Майорова А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Алекперову С.Б. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, и о признании не приобретшей право пользования квартирой его несовершеннолетней дочери А_ А.С. кызы, _ года рождения, к УФМС России по г. Москве, и о снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире, состоящей из двух комнат, общая площадь квартиры 46,2 кв.м., жилая площадь 27,1 кв.м. по адресу: г. _, в которой также зарегистрированы её дочь Алекперова О.А., _ года рождения, сын А_ В.С. оглы, .. года рождения, а также бывший муж - ответчик Алекперов С.Б. оглы и его несовершеннолетняя дочь А_ А.С. кызы, _ года рождения.

15.03.2008 г. брак между истицей Майоровой А.К. и ответчиком Алекперовым С.Б. оглы был расторгнут на основании решения мирового судьи Судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы.

В 2008 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи и с тех пор в квартире не проживает.

01.12.2010 г. ответчик зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь А.. А.С. кызы, _ года рождения, которая родилась у него от другой женщины, которая в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. О месте проживания ответчика Алекперова С.Б. оглы и его несовершеннолетней дочери А_ А.С. кызы, _ года рождения, истцу Майоровой А.К. не известно.

Ответчик Алекперов С.Б. оглы в квартире не проживает, за период с 2008 г. он не оплачивает расходы по содержанию квартиры, и не производил ремонт квартиры, санузлов, оборудования, в связи с чем, истец полностью несет все расходы по оплате квартплаты, коммунальных платежей и прочих расходов за пятерых.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Майоровой А.К. к Алекперову С.Б. оглы, несовершеннолетней Алекперовой А.С. кызы, 30.10.2010 года рождения, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

- Признать ответчика Алекперова С.Б. оглы, _ года рождения, утратившим право на квартиру, расположенную по адресу_..

- Обязать Отделение по району "Кунцево" ОУФМС России по городу Москве в ЗАО

снять с регистрационного учета Алекперова С.Б. оглы, _ года

рождения, по адресу: _.

- Признать несовершеннолетнюю А_ А.С. кызы, _ года

рождения, не приобретшим право на квартиру, расположенную по адресу: _

- Обязать Отделение по району "Кунцево" ОУФМС России по городу Москве в 3AО снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю Алекперову А.С. кызы, _ года рождения по адресу: _

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Майоровой А.К. к Алекперову С.Б. оглы о признании утратившим право жилой площадью, и о признании несовершеннолетней А_ А.С. кызы, _ года рождения не приобретшей право на жилую площадь и о снятии их с регистрационного учета - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 06.07.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.07.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, третьего лица Алекперовой О.А., представителя УСЗН района Кунцево г. Москвы по доверенности Пузанова М.О., свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушение норм материального и процессуального права, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 113 - 116 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой А.К. по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом Майоровой А.К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что место фактического проживания ответчика Алекперова С.Б. оглы неизвестно и привлек к участию в деле адвоката Громова Г.Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ, и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который был не извещен надлежащим образом о дне слушания дела в судебном заседании, назначенном на 10.04.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10.04.2014 г. ответчик Алекперов С.Б. оглы не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие. При этом, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не принял мер к надлежащему извещению ответчика и не сообщил ответчику о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является нарушением судом норм процессуального права.

При этом материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебной повестки ответчику Алекперову С.Б. оглы в судебное заседание, назначенное на 10.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 10.04.2014 г., и был лишен прав на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В свою очередь, назначение адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ не освобождает суд от направления судебного извещения (судебной повестки) ответчику по последнему известному месту его жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу необходимо принять новое решение по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорным является двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: _, в которой зарегистрированы: Майорова А.К. (истец, ответственный квартиросъемщик), Алекперова О.А. (дочь истца), А_В.С. (сын истца), а также бывший муж истца Алекперов С.Б. оглы и его несовершеннолетняя дочь А_А.С. кызы, _ года рождения.

Брак между Алекперовым С.Б. оглы и Майоровой А.К. был прекращен 15.03.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 04.03.2008 г.

Согласно справке, предоставленной суду ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, в ходе проведенной проверки, было установлено, что в квартире по адресу: _, Алекперов С.Б. оглы , 18.11.1965 года рождения, несовершеннолетняя А.. А.С кызы , _ года рождения, не проживают.

Из ответа на запрос суда из Детской городской поликлиники N 73 г. Москвы, усматривается, что несовершеннолетняя А.. А.С. кызы, _ года рождения, в регистратуре поликлиники не значится, амбулаторной карты нет.

Из представленных в судебное заседание истицей Майоровой А.К. квитанции по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период с июля 2011 г. по октябрь 2013 г. усматривается, что оплату за спорную квартиру за жилищно-коммунальные услуги производила истец.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства, объяснения истца, возражения назначенного судом адвоката ответчика, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Алекперов С.Б. оглы добровольно отказался от пользования спорной квартирой, выехав на другое постоянное место жительство, в связи с чем, утратил свое право пользования данным жилым помещением, а его несовершеннолетняя дочь А_ А.С. кызы, _ года рождения, не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку в нее не вселялась, и ее регистрация в квартире носит формальный характер.

Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств данного дела.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, поскольку он был связан с конфликтными отношениями, сложившимися между Алекперовым С.Б. оглы и его бывшей женой Майоровой А.К., а также лицами, зарегистрированными и постоянно проживающими в данном спорном жилом помещении.

Из ответа ОМВД России по району Кунцево г. Москвы усматривается, что в 2012г. в отдел поступало заявление от Алекперова С.Б. оглы, зарегистрированного по адресу: _, в котором он указывал на чинение препятствий ему со стороны Майоровой А.К. в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, и на смену замков в квартиру.

Также, из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, усматривается, что в спорном жилом помещении помимо зарегистрированных лиц проживает новый супруг истца Майоровой А.К. - Майоров А.М., в браке с которым истец состоит с 2010 г., что истцом не отрицалось. Указанные обстоятельства, подтверждают невозможность совместного проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2010г.

Оценив показания допрошенных в заседании судебной инстанции свидетелей в их совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с чем, и не проживание несовершеннолетней дочери ответчика А_ А.С. кызы, _ года рождения, также носит временный характер, поскольку она не может в настоящее время как несовершеннолетняя до своего совершеннолетия проживать отдельно от своих родителей, в связи с чем, прекращение ее права пользования спорным жилым помещением повлекло бы нарушение ее жилищных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика Алекперова С.Б. оглы утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма, и отсутствуют также правовые основания для признания не приобретшей право пользования квартирой его несовершеннолетней дочерью А_ А.С. кызы, _ года рождения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на выводы суда по существу принятого решения не влияют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Майоровой А.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко