Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-6899/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 22.06.2015г. кассационную жалобу Удовенко Г.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г.,

установил:

Удовенко Г.К. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО), в котором просит признать прекращенным поручительство по договору от 29.07.2009 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2009 г. между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и ОАО "Ногинский хладкомбинат" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств с ним был заключен договор поручительства, по условиям которого он взял на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность. 12.12.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы принял решение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ногинский хладкомбинат". 24.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ногинский хладкомбинат". Полагал, что в связи с ликвидацией должника данное им поручительство прекращается.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении требований Удовенко Г.К. к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) о прекращении поручительства - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2009 г. между ОАО "Ногинский хладкомбинат" и Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) был заключен договор NКЮ-201/09 на возобновляемую кредитную линию с установлением лимита кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Коммерческим банком "Мастер-Банк" и Удовенко Г.К. был заключен договор поручительства от 28.07.2009 г., в соответствии с которым последний поручился перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Удовенко Г.К. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г., измененного Московским городским судом в части размера взысканных сумм, по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) с Удовенко Г.К. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Ногинский хладкомбинат".

24.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ногинский хладкомбинат".

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству, не является основанием для прекращения поручительства, поскольку кредитор (Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО)) до признания должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд с иском к Удовенко Г.К. как поручителю по кредитному договору.

Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, решение суда о взыскании с Удовенко Г.К. задолженности по указанному кредитному договору было принято и вступило в законную силу до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Ногинский хладкомбинат".

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Удовенко Г.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко