Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-6928/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Губановой Л.С., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по иску Губановой к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",

установил:

Истец Губанова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком 04.12.2012 г. был заключен кредитный договор на сумму 186 000 руб. под 46,9% годовых на срок 60 месяцев. При получении денежных средств с истца была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 36 000 руб., таким образом, истец фактически получила по кредитному договору 150 000 руб. Истец договор страхования и страховой полис не получила. Кредитный договор является типовым, не предусматривал возможность отказа от данной услуги; истец была лишена возможности влиять на его содержание. Губанова Л.С. полагала, что действия банка по взиманию страховой премии ущемляют ее права как потребителя, нарушают ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец указала, что банк, начиная с первого ежемесячного платежа, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, отражая операции с опозданием от одного до трех дней. В результате образовалась задолженность, о которой истец узнала от коллекторского агентства ООО "М.Б.А. Финансы". Истец направила в адрес ответчика претензию, просила скорректировать информацию по платежам с учетом фактических дат внесения платежей, признать недействительными условия договора, возвратить страховую премию, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требования потребителя удовлетворены не были. Условия договора, в соответствии с которыми в каждом ежемесячном платеже 90-95% - платежи по процентам и 5-10% - платежи по основному долгу, являются кабальными.

В этой связи истец Губанова Л.С. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика страховую премию в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать банк пересмотреть структуру платежей с увеличением в ежемесячном платеже суммы основного долга до 50% и уменьшением суммы процентов до 50%; взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478 руб. 00 коп.; обязать банк произвести перерасчет кредита и процентов по кредиту с учетом возврата страхового платежа в сумме 36 000 руб., исключить штрафные санкции в сумме 559 руб. (по состоянию на 03 октября 2014 г.) из обязательств истца перед банком в связи с виной банка и неправильным отражением даты внесения платежа и недостоверной информации о сроках зачисления платежей через МТС-салоны связи; обязать банк удовлетворить заявление об отзыве у него права на обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Губанова Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Губановой Л.С. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

Истцом Губановой Л.С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2012 г. между ОАО "МТС-Банк" и Губановой Л.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 186 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 46,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, ОАО "МТС-Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программам страхования от несчастных случаев и болезней, страхования от потери дохода от заработной платы, в рамках заключенного 25 января 2012г. между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенного 25 января 2012 г. между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК".

Исходя из содержания п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 процентов в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы - 0,24% в месяц от суммы кредита.

Сумма уплаченной истцом комиссия за присоединение к программе добровольного страхования составила 36 000 руб. и была списана с его счета 04 декабря 2012 г.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что услуга по подключению к указанным программам страхования была осуществлена на основании отдельного заявления (согласия) истца; при этом, бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги. Согласно указанному заявлению, истцу было разъяснено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 25 марта 2010 г. СОАО "ВСК". Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно данной услуги.

Наряду с этим, из содержания п. 3.4 кредитного договора судом первой инстанции усмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период.

Согласно п. 3.5 кредитного договора и графику платежей по кредиту (приложение N 1 к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа должна составлять 8 079 руб.

Условия об обязательном соотношении оплаты основного долга и оплаты процентов в составе ежемесячного платежа кредитный договор не содержит.

Пунктом 3.8.1 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредиту без уплаты комиссии за досрочный возврат кредита.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что заемщик дает согласие на обработку кредитором своих персональных данных. Согласие действует в течение 5 лет после полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору и может быть досрочно отозвано путем направления соответствующего письменного заявления кредитору. В случае отзыва согласия кредитор обязан прекратить обработку персональных данных и уничтожить их в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения такого заявления, кроме данных, необходимых для хранения в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Губановой Л.С. до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губановой Л.С., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни, здоровья заемщика, финансовых рисков, связанных с потерей работы; получение истцом кредита не было обусловлено заключением договора страхования; до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, размере и составе ежемесячного платежа, размере страховой премии, перечисляемой банком страховщику; судом установлено, что Губановой Л.С. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию; вина банка в неправильном зачислении поступающих платежей не была установлена, оснований для возложения на банк ответственности за правильность осуществления переводов денежных средств иным юридическим лицом судом не установлено.

Наряду с этим, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части обязания банка удовлетворить ее заявление об отзыве у него права на обработку персональных данных истца, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, т.к. обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губановой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленных судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Губановой Л.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко