Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-6929/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную представителя ответчика Лазарева П.В. по доверенности - Жиделевой И.В., поступившую в Московский городской суд 15 июня 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Маленкова к Лазареву о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Маленков В.А. обратился в суд с иском к Лазареву П.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований то, что 26 мая 2012 г. по письменной расписке передал в долг Лазареву П.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые последний обязался вернуть в срок не позднее 30 июня 2012 года. Ответчик в счет погашения долга 26 мая 2012 г. выплатил истцу 20 500 руб., долг в сумме 1 479 500 руб. в срок не позднее 30 июня 2012 г. возвращен не был. По условиям договора, за просрочку возврата денежных средств ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки. Всего ответчик в счет погашения основного долга выплатил 600 000 руб. 18 октября 2012 г. ответчик произвел погашение процентов по указанному договору в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 879 500 руб., проценты на сумму займа в размере 2 196 830 руб.

Представитель истца по доверенности Скуратова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лазарева П.В. по доверенности Жиделева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая заключение договора займа, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что ответчиком часть займа возвращена по расписке без даты в размере 95 000 руб. по расписке без даты 100 000 руб., по расписке от 02 февраля 2013 г. - 100 000 руб., по расписке от 04 июля 2012 г. - 200 000 руб., 23 июля 2012 г. - 300 000 руб., 18 октября 2012 г. - 400 000 руб., 21 августа 2014 г. - 100 000 руб. Полагала сумму процентов несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных процентов.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., постановлено:

Взыскать в пользу Маленкова с Лазарева долг 184 500 руб., штрафные проценты 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 045 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лазарева П.В. по доверенности - Жиделева И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взысканных штрафных процентов в размере 500 000 руб. с принятием нового решения в данной части.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2012 г. Лазарев П.В. взял в долг у истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 30 июня 2012 г., с условием о выплате штрафных пени в размере 1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования Маленкова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Лазарева П.В. в пользу истца Маленкова В.А. суммы основного долга в размере 184 500 руб., с учетом погашения суммы основного долга в размере 1 215 500 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установил, что Лазарев П.В. взятые на себя обязательства по расписке от 26 мая 2012 г. надлежащим образом не исполнял.

Разрешая требования истца о взыскании с Лазарева П.В. процентов за просрочку исполнения обязательств, установив, что стороны согласовали условия гражданско-правовой ответственности ответчика за просрочку возврата суммы займа в письменной форме, согласно которым ставка составляет 1% за каждый день просрочки, применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в размере 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводам жалобы представителя ответчика Лазарева П.В. о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 500 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки, судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Лазарева П.В. по доверенности - Жиделевой И.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. в части взыскания суммы неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко