Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-6939/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шлюхто Д.В.Щюхтоя , поступившую 16 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Шлюхто Д.В. к УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, истребованному 22 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июля 2015 года,

установил:

Шлюхто Д.В. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что приказом от 26.02.2014 года N 391 л/с Шлюхто Д.В. уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в разглашении сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей. Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что не нарушал своих должностных обязанностей, в работе действовал в строгом соответствии с регламентом и законодательством, в связи с чем просил отменить приказ от 26.02.2014 года N 391 л/с об увольнении и восстановить на службе в прежней должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года постановлено:

Отказать Шлюхто Д.В. в удовлетворении иска к УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлюхто Д.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

22 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Шлюхто Д.В. работал в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации АМТС МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

По факту совершения регистрационных действий с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200,2012 года выпуска, в отношении истца была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.01.2014 года N 2 л/с в отношении Шлюхто Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26.02.2014 года N 391 л/с Шлюхто Д.В. уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в разглашении сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей.

В ходе проведения проверки было установлено, что 19.11.2013 года в отделении регистрации АМТС (***) совершены регистрационные действия, связанные с заменой государственных регистрационных знаков на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200,2012 года, государственные регистрационные знаки ***, VIN *** от имени собственника автомобиля гражданина ***, *** года рождения, проживающего по адресу: ***. При этом выданы государственные регистрационные знаки *** и свидетельство о регистрации транспортного средства ***, государственные регистрационные знаки *** оставлены в повторное пользование.

Согласно материалам уголовного дела N 812435, возбужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ и находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по городу Москве, документы, послужившие основанием к производству регистрационных действий в отделение регистрации АМТС предоставил гражданин ***, не имеющий при себе доверенности на совершение регистрационных действий, при этом собственник указанного автомобиля в момент совершения регистрационных действий отсутствовал, и заявление по замене государственных регистрационных знаков не подписывал.

В тот же день в отделении регистрации АМТС (***) совершены регистрационные действия, связанные с постановкой на регистрационный учет казенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 19.11.2013 года за собственником ***, *** года рождения, проживающим по адресу: ***, с выдачей государственных регистрационных знаков *** и свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

В ходе проверки установлено, что оформление материала по регистрации указанного автомобиля осуществляла техник отделения регистрации АМТС ***, решение о проведении регистрационных действий принимал старший государственный инспектор отделения регистрации АМТС майор полиции Шлюхто Д.В.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел"), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленных п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно положениям п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N 825 дсп, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях.

Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (п. 2 Правил).

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, сотрудник органов внутренних дел не вправе: использовать в личных целях информационные ресурсы, находящиеся в распоряжении органов внутренних дел; разглашать конфиденциальные и иные сведения, ставшие известными ему по службе; интересоваться содержанием служебной информации о работе коллег, если это не входит в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, явились результаты заключения служебной проверки от 13.12.2013 года, из которого следует, что майор полиции Шлюхто Д.В., в нарушение пунктов 4 и 5.1 должностной инструкции, утвержденной Приказом МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 28 от 06.04.2012 года ненадлежащим образом руководствовался в своей работе законами и иными нормативными правовыми актами, не обеспечил строгое соблюдение законности и правомерности своих действий при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей в отношении гражданина Виноградова Антона Игоревича, передав распечатанное заявление и документы на автомобиль Тойота Ленд Крузер,VIN ***, гражданину ***, что в соответствии со с.5 п.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины.

Разглашение истцом вышеуказанной служебной информации также подтверждается его же объяснениями, объяснениями техника Смирновой Г.Ю., рапортом врио начальника ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 21.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и отказ в удовлетворении исковых требования в полном объеме. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения истцом служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, допущенное истцом нарушение обоснованно отнесено ответчиком к грубому нарушению служебной дисциплины.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами служебной проверки, проведенной в отношении Шлюхто Д.В., и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Шлюхто Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шлюхто Д.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Шлюхто Д.В. к УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева