Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-6961/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую по почте 17.06.2015 г. кассационную жалобу ответчика Чеснокова С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-1316/2014 по иску Курганского С.И. к Курганской О.В., Чеснокову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи,

Установил:

Курганский С.И. обратился в суд с иском к Курганской О.В., Чеснокову С.И., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключённый 12.11.2013 г. между Курганской О.В. и Чесноковым С.И., прекратить запись о регистрации права собственности Чеснокова С.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 г.

В обоснование иска указано, что с 20.07.2010 г. истец являлся собственником спорной квартиры на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г., которым утверждено мировое соглашение по разделу общего имущества супругов Курганской О.В. и Курганского С.И. 25.12.2013 г. истец получил телеграмму от ответчика Чеснокова С.И., в которой сообщалось о том, что он является новым собственником спорной квартиры и содержалось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта до 30.12.2013 г. Истец считает договор купли-продажи спорной квартиры от 12.11.2013 г., заключённый между ответчиками Курганской О.В. и Чеснокову С.И., нарушает её права и законные интересы, противоречит требованиям закона. Курганская О.В., по мнению истца, не имела право отчуждать данную квартиру, так как не являлась её собственником. Чесноков С.И. в действительности не имел намерения приобретать квартиру, поскольку никогда в ней не проживал, в фактическое владение не вступал. Кроме того, в договоре купли-продажи указана цена квартиры по инвентаризационной стоимости, что, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости совершённой сделки, совершённой с намерением лишить его данного имущества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. постановлено:

Иск Курганского С.И. к Курганской О.В., Чеснокову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключённый 12.11.2013 г. между Курганской О.В. и Чесноковым С.И., удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И., зарегистрированный в реестре за N 3-5995;

признать за Курганским С.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания за Курганским С.И. права собственности на квартиру по адресу: *, постановлено:

Исключить из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. вывод о мнимости и безденежности договора купли-продажи квартиры, заключённого 12.11.2013 г. между Курганской О.В. и Чесноковым С.И.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чеснокова С.И. и представителя ответчика Курганской О.В. - Чеботаевой О.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.1983 г. между истцом Курганским С.И. и ответчиком Курганской О.В. заключён брак.

С 29.09.1987 г. Курганская О.В. являлась членом-пайщиком ЖСК "Буденновск" и занимала спорную двухкомнатную квартиру по адресу: *.

16.10.1991 г. ЖСК "Буденновск" Курганской О.В. полностью был выплачен пай за спорную квартиру.

30.06.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Курганской О.В. на указанную квартиру.

16.12.2008 г. брак между сторонами был расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2454/10 утверждено мировое соглашение между Курганским С.И. и Курганской О.В. по иску о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с соглашением стороны признали, что со дня официальной регистрации их брака ими было приобретено имущество, в частности двухкомнатная квартира по адресу: *, которую стороны решили выделить Курганскому С.И. В свою очередь, Курганский С.И. обязался в течение одного года с момента получения свидетельства о праве на собственность на квартиру выплатить Курганской О.В. денежную сумму в размере *руб.

Свои обязательства по данному мировому соглашению Курганский С.И. не исполнил, денежную компенсацию за долю спорной квартиры в размере * руб. Курганской О.В. не выплатил.

В рамках исполнительного производства N *, возбуждённого 23.07.2013 г. судебным приставом исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, принудительно исполнить условия мирового соглашения не представилось возможным. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения условий мирового соглашения, поскольку резолютивная часть исполнительного документа не содержала требований о возложении на Курганского С.И. обязанности по передаче взыскателю Курганской О.В. денежной суммы в размере *руб. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано. Исполнительное производство было окончено.

Судом также установлено, что право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке истец Курганский С.И. не зарегистрировал.

12.11.2013 г. ответчик Курганская О.В. заключила с ответчиком Чесноковым С.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Право собственности Чеснокова С.И. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2013 г.

Суд первой инстанции признал указанный договор купли-продажи квартиры от 12.11.2013 г. недействительным как сделку не соответствующую требованиям закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), как сделку, совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК Российской Федерации), и как мнимую сделку (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из того, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры не оспаривается сторонами сделки и подтверждается условиями самого договора и письменной распиской, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Также, судебная коллегия полагала необходимым отменить решение суда в части признания за Курганским С.И. права собственности на спорную квартиру, исходя из следующего.

Признавая за истцом Курганским С.И. право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, судебная коллегия указала, что истец соответствующих исковых требований не заявлял. Кроме того, право собственности истца на спорную квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому такие последствия недействительности сделки неприменимы к спорным правоотношениям.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, поскольку брак между Курганским С.И. и Курганской О.В. расторгнут в 2008 г., мировое соглашение заключено в 2010 г. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследовался вопрос относительно того, является ли заявитель Чесноков С.И. добросовестным покупателем. Также, заявитель полагает, что поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при совершении сделки он не мог знать о наличии вышеуказанного обременения.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Чеснокова С.И. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 22.11.2013 г. Телеграмма Чеснокова С.И. с требованием о снятии с регистрационного учёта в спорной квартире получена истцом Курганским С.И. 25.12.2013 г. Таким образом, довод заявителя о пропуске срока для обращения с иском о признании недействительной ничтожной сделки не основан на нормах гражданского права.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о его добросовестности при заключении сделки, связанной с приобретением квартиры, опровергается содержанием принятых по делу судебных постановлений.

В частности, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. при рассмотрении дела ответчик Чесноков С.И. не отрицал, что знал о постоянной регистрации истца Курганского С.И. в спорной квартире и о том, что Курганский С.И. является бывшим супругом продавца - Курганской О.В. На основании изложенного, с учётом обстоятельств, установленных по делу, суд пришёл к выводу о том, что при заключении сделки Чесноков С.И. не принял необходимых и разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем довод заявителя о том, что он является добросовестным покупателем, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не влияет на выводы суда о ничтожности совершённой сделки. Следует отметить, что судом было утверждено мировое соглашение Курганской О.В. и Курганского С.И. о признании за последним права собственности на спорное жилое помещение. При этом по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Довод кассационной жалобы о том, что после вынесения решения судом первой инстанции были удостоверены замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем решение суда основано на фактах и утверждениях, которые не имели место, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявителем кассационной жалобы не конкретизировано каким образом удостоверенные замечания на протокол судебного заседания повлияли на исход данного дела.

Кроме того, решение суда было предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации производит оценку имеющихся в деле доказательств. Как следует из судебного постановления суда апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело и оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришёл к вышеизложенным выводам, которые доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Чеснокова С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.