Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-6985/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Панковой И.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Панковой И.Е. об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

установил:

Панкова И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от года об отказе в предоставлении жилого помещения (квартиры) Панковой И.Е., года рождения, в городе Москве - незаконным и обязании Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа принять меры по восстановления в полном объеме нарушенного права Панковой И.Е. на однократное предоставление (получение) благоустроенного жилого помещения в городе Москве в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своего заявления Панкова И.Е. указывает, что не согласна с принятым решением Городской межведомственной комиссии, так как оно противоречит конституционным основам социального государства, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, нарушает ее права и свободы, а именно, право на однократное обеспечение жилым помещением как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:

Заявление Панковой И.Е. об оспаривании решения городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - удовлетворить.

Признать решение Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от года (протокол N) по жилищному вопросу Панковой И.Е., года рождения - незаконным.

Обязать Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав Панковой И.Е., рождения, на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения в городе Москве в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Панковой И.Е. об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от года N, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Панкова И.Е., года рождения, родилась в, с года была зарегистрирована по адресу:.

Мать заявителя, года рождения, умерла в году, отец заявителя, года рождения, умер в году.

Распоряжением супрефекта управления муниципального округа "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 13.05.96 г. N 307 над несовершеннолетней установлена опека со стороны тети Н.А., проживающей по адресу:. Пунктом 2 Распоряжения признано необходимым прописать Панкову И.Е. на жилую площадь опекуна на период опеки.

После установления опеки над Панковой И.Е., она была снята с регистрационного учета по месту жительства в с., повторно зарегистрирована в указанном жилом доме с г.

Панкова И.Е. с года является собственником дома, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от г.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Шиловского муниципального района от дом по вышеуказанному адресу не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признан непригодным для дальнейшей эксплуатации.

На территории г. Москвы жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, Панкова И.Е. не имеет.

Согласно ответу Министерства образования Рязанской области на обращение Панковой И.Е. от г., оснований для предоставления Панковой И.Е. жилого помещения не имеется, поскольку Панкова И.Е. была выявлена в категорию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Москвы, органы опеки и попечительства Шиловского муниципального р-на сведениями о ней не располагали; запросов со стороны органов опеки и попечительства ЮАО "Орехово-Борисово Южное" о состоянии и сохранности жилого помещения по адресу: полученного Панковой И.Е. по наследству от родителей, в адрес органов опеки и попечительства Шиловского муниципального р-на не поступало; на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Панкова И.Е. не состояла; в администрацию Шиловского района по вопросу обеспечения жильем Панкова И.Е. впервые обратилась в возрасте лет, т.е. статус лица отнесенного ФЗ от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утрачен.

г. Городской межведомственной комиссией по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа принято решение об отказе в предоставлении заявителю жилого помещения.

Признавая состоявшееся решение незаконным и удовлетворяя заявление Панковой И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что в отношении Панковой И.Е. отсутствует распорядительный документ, закрепляющий ее право на внеочередное обеспечение жилым помещением, Панкова И.Е., как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должна быть обеспечена благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, поскольку проживание ее в жилом помещении по адресу: невозможно, местом ее жительства с года стал город Москва, а принятое комиссией решение нарушает право Панковой И.Е. на однократное обеспечение ее жилым помещением как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в отношении Панковой И.Е. распорядительного документа, закрепляющего ее право на внеочередное обеспечение жилым помещением, согласилась, однако, исходя из положений ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве" пришла к выводу, что оснований для признания решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, не имеется, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что Панкова И.Е., года рождения, имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в, в котором проживала с родителями до их смерти, зарегистрирована в доме по месту жительства после достижения ею совершеннолетия, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Определение Панковой И.Е. под опеку в другую семью и в другой регион нельзя расценивать как сознательный выбор места жительства данного лица, поскольку на тот момент Панкова И.Е. являлась несовершеннолетней, ее пребывание по месту жительства по адресу:, было временным, на срок установления опеки, каких-либо прав на это жилое помещение у Панковой И.Е. не имеется, достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном фактическом месте проживания Панковой И.Е. в период с года на территории г. Москвы, материалы дела не содержат.

Панкова И.Е. первоначально в году обратилась за решением своего жилищного вопроса именно в Министерство образования, тогда как обращение в Городскую межведомственную комиссию г. Москвы имело место только в году.

Сам по себе отказ в обеспечении Панковой И.Е. жилым помещением на территории, изложенный в письме Министерства образования года, не может явиться единственным основанием для обеспечения Панковой И.Е. жилым помещением на территории г. Москвы. К тому же, правомерность такого отказа в судебном порядке не проверялась.

Тот факт, что жилой дом, в котором Панкова И.Е. зарегистрирована по месту жительства и который принадлежит ей на праве собственности, не пригоден для проживания, также сам по себе не может явиться тем обстоятельством, при наличии которого Панкова И.Е. подлежит обеспечению благоустроенным жилым помещением, именно на территории города Москвы при условии отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что постоянным местом проживания Панковой И.Е. является г. Москва.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом жительства Панковой И.Е. с года и по настоящее время является город Москва, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом, исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе справки ГОУ ВПО Московский государственный областной университет от г., письма от Администрации муниципального образования Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и письма от Министерства образования Рязанской области, не установлено, что местом проживания Панковой И.Е. после снятия над ней опеки является город Москва.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 понимается место, где человек временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

К основным характеристикам места пребывания относится временное проживание. При этом срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином, а не органами регистрационного учета, что служит гарантией реализации гражданами конституционных прав и свобод. Временный характер, к примеру, носит безвозмездное проживание временных жильцов, проживание поднанимателя жилого помещения в течение определенного срока, проживание в общежитии в периоды учебы, пользование служебными жилыми помещениями гражданами, с которыми заключен срочный трудовой договор, и т.д.

Таким образом, вывод судебной коллегии, что проживание в городе Москве на период обучения Панковой И.Е. в университете не является доказательством того, что местом ее жительства является город Москва следует признать правильным.

Каких-либо доказательств, которые бы не были оценены судом апелляционной инстанции и опровергали бы его вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном фактическом месте проживания Панковой И.Е. в период с года на территории г. Москвы, материалы дела не содержат, заявителем к кассационной не приложено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции о правомерности принятого комиссией решения, не опровергают и под сомнение не ставят, так как судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве", при наличии которых Панкова И.Е. должна была бы быть обеспечена жилым помещением в городе Москве.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панковой И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Панковой И.Е. об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова