Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-7006/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.06.2015 г. кассационную жалобу Темиржанова М.К., подписанную представителем по доверенности Уваровым И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Темиржанова М.К. к Романовой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец Темиржанов М.К. обратился в суд с иском к ответчику Романовой Т.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Романова Т.А. распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения:

- изложенные в электронном письме от 17.04.2012 г., адресованные председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк", направленные с электронного адреса *: "Я вот думаю, Вы же лично, а также группа лиц: Шульгин, Османов, Катальянц, Темиржанов, Линкевич и т.д. также понудили меня к сделке продажи квартиры (или все будет трактовать в ст. 163 УК Вымогательство) и одна из причин вымогательства деятельность банка";

- изложенные в электронном письме от 17.10.2012 г., адресованные председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк", направленные с электронного адреса *: "Теперь отфиксированы моменты обналички денежных средств, в частности * млн. Темиржанову. Сбытовые ему перечисляли, он обналичивал";

- изложенные в электронном письме от 12.03.2012 г., адресованные заместителю генерального директора ЗАО "МРСЭН" по финансовым и экономическим вопросам Катальянцу и председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк", направленные с электронного адреса *: "кстати ст. 20 закона о банках особо интересна для факта об обналичке денег Темиржанова";

- изложенные в электронном письме от 28.02.2012г., адресованные заместителю генерального директора ЗАО "МРСЭН" по финансовым и экономическим вопросам Катальянцу и председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк", направленные с электронного адреса *: "Учитывая, что одно из дел возбуждено в отношении близкого родственника директора санатория Сафара - М.Темиржанова";

- изложенные в электронном письме от 28.02.2012 г., адресованные заместителю генерального директора ЗАО "МРСЭН" по финансовым и экономическим вопросам Катальянцу и председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк", направленные с электронного адреса *: "А счет Мурат скрыл, куда деньги с ремонта идут (и совсем не в "Мосуралбанке");

- изложенные в электронном письме от 14.09.2011г., адресованные заместителю генерального директора ЗАО "МРСЭН" по финансовым и экономическим вопросам Катальянцу и председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк", направленные с электронного адреса *: "Общается с ним Темиржанов и моими вопросами тоже занимается у Вас Темиржанов. Так пусть внимательно риски оценивает, а не только зарабатывает на ремонте, он ведь меня ради этого с руководства убирал. И сейчас удобно: не получается с землей, лицензиями, скважиной и т.п. - Романова вредит. Для Темиржанова есть на кого ответственность скинуть, а собственникам убытки".

Темиржанов М.К. считает, что приведенные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию, поскольку он является председателем коллегии адвокатов "Аргументы". Истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем направления официального заказного письма с уведомлением на почтовый адрес ЗАО АКБ "Мосуралбанк" и ЗАО "МРСЭН"; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителей в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с электронного адреса почты *, принадлежащего ответчику Романовой Т.А., были направлены электронные письма, содержащие следующие выражения:

- электронное письмо от 17.04.2012 г., адресованное председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк": "Я вот думаю, Вы же лично, а также группа лиц: Шульгин, Османов, Катальянц, Темиржанов, Линкевич и т.д. также понудили меня к сделке продажи квартиры (или все будет трактовать в ст. 163 УК Вымогательство) и одна из причин вымогательства деятельность банка";

- электронное письмо от 17.10.2012 г., адресованное председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк": "Теперь отфиксированы моменты обналички денежных средств, в частности * млн. Темиржанову. Сбытовые ему перечисляли, он обналичивал";

- электронное письмо от 12.03.2012 г., адресованное заместителю генерального директора ЗАО "МРСЭН" по финансовым и экономическим вопросам Катальянцу и председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк": "кстати ст. 20 закона о банках особо интересна для факта об обналичке денег Темиржанова";

- электронное письмо от 28.02.2012 г., адресованное заместителю генерального директора ЗАО "МРСЭН" по финансовым и экономическим вопросам Катальянцу и председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк": "Учитывая, что одно из дел возбуждено в отношении близкого родственника директора санатория С. - М.Темиржанова";

- электронное письмо от 28.02.2012 г., адресованное заместителю генерального директора ЗАО "МРСЭН" по финансовым и экономическим вопросам Катальянцу и председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк": "А счет Мурат скрыл, куда деньги с ремонта идут (и совсем не в "Мосуралбанке");

- электронное письмо от 14.09.2011 г., адресованное заместителю генерального директора ЗАО "МРСЭН" по финансовым и экономическим вопросам Катальянцу и председателю правления ОАО АКБ "Мосуралбанк": "Общается с ним Темиржанов и моими вопросами тоже занимается у Вас Темиржанов. Так пусть внимательно риски оценивает, а не только зарабатывает на ремонте, он ведь меня ради этого с руководства убирал. И сейчас удобно: не получается с землей, лицензиями, скважиной и т.п. - Романова вредит. Для Темиржанова есть на кого ответственность скинуть, а собственникам убытки".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку приведенные высказывания составляют авторскую оценку поведения истца, основанную на реальных событиях и ситуациях, в которых участвовал председатель коллегии адвокатов "Аргументы" Темиржанов М.К., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, а также - п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что приведенные высказывания являются оценочными суждениями и, следовательно, сведения, изложенные ответчиком в указанных письмах, не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что приведенные высказывания являются оценочными суждениями, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Темиржанова М.К., подписанной представителем по доверенности Уваровым И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.