Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7020/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барулина А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Барулина А.С. к Бартницкому Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Бартницкого Д.Л. к Барулину А.С. о признании договора займа недействительным,

установил:

Барулин А.С. обратился в суд с иском к Бартницкому Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере руб. для личных целей в момент подписания договора. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик должен возвратить истцу сумму займа не позднее 15 календарных дней с момента получения требования заимодавца о возврате суммы займа. Уведомление должно быть направлено по адресу: . Истцом в адрес ответчика г. было направлено требование о возврате суммы займа, однако требование осталось без удовлетворения. В уточненном заявлении от г. истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере руб.

Бартницкий Д.Л. предъявил к Барулину А.С. встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора займа от г., заключенного между ним и Барулиным А.С., ссылаясь на то, что договор займа Бартницкий Д.Л. не подписывал, о существовании данного договора узнал г., когда получил от Барулина А.С. требование об уплате долга, с текстом договора впервые ознакомился в материалах дела. Между генеральным директором ООО "Орбита-Север" Барулиным А.С. и генеральным директором ООО "ОДА" Бартницким Д.Л. имел место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: . Так, г. между ООО "Орбита-Север" и ООО "ОДА" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, по которому покупателем ООО "ОДА" была оплачена в полном объеме покупная стоимость объекта. В соответствии с решениями Арбитражных судов

г. Москвы разных инстанций в удовлетворении требований ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, незаключенным, расторгнутым было отказано, а требования ООО "ОДА" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Факт конфликтных отношений подтверждается тем, что впоследствии сотрудниками ООО "Орбита-Север" у Бартницкого Д.Л. были захвачены указанные помещения, которые он занимал под офис. По факту захвата помещений было возбуждено уголовное дело, по которому Барулин А.С. привлечен в качестве обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 330 УК РФ (по факту самоуправства). Договор займа выполнен позднее даты, установленной в нем и Бартницким Д.Л. не подписывался. Так как сумма по договору займа совпадает с суммой, выплаченной ООО "ОДА" по договору купли-продажи нежилых помещений, являющихся предметом спора, учитывая факт того, что Барулин А.С. уклонялся от регистрации права собственности по вышеуказанному договору около 9 лет, полагает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, Барулин А.С. решил сфальсифицировать договор займа, чтобы вернуть себе хоть какие-то денежные средства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барулина А.С. к Бартницкому Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Бартницкого Д.Л. к Барулину А.С. о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств от г. между Барулиным А.С. и Бартницким Д.Л.

Взыскать с Барулина А.С. в пользу Бартницкого Д.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., а всего руб. 00 коп.

Взыскать с Барулина А.С. в пользу Некоммерческого партнерства "Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности" Национального Центра судебных экспертиз расходы по производству судебной экспертизы в размере руб. 63 коп., оплату за участие эксперта в судебном заседании в размере руб. 00 коп., а всего руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Барулиным А.С. в материалы дела был представлен договор займа денежных средств от г., заключенный между ним и Бартницким Д.Л., по условиям которого Бартницкий Д.Л. принял от Барулина А.С. сумму в размере 3080000 руб. и обязуется возвратить ее не позднее 15 календарных дней с момента получения требования заимодавца о возврате суммы займа.

г. Барулиным А.С. в адрес Бартницкого Д.Л. было направлено требование о выплате по договору займа денежных средств и вручено последнему г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, описью вложения.

Бартницкий Д.Л. после вручения ему требования о возврате денежных средств по договору займа г. обратился в ОМВД Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Барулина А.С. уголовного дела в соответствии со ст. 163 УК РФ, указывая на то, что договор займа между ним и Барулиным А.С. никогда не заключался и им не подписывался.

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика, его представителя в судебных заседаниях следует, что договор займа ответчик не подписывал, а образцы подписи его руки и документы с подписями могли попасть в руки Барулина А.С. в результате рейдерского захвата в 2010 году принадлежащих ООО "ОДА" и занимаемых сотрудниками Бартницкого Д.Л. нежилых помещений по адресу:

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от г., постановления о признании Бартницкого Д.Л. потерпевшим от г. следует, что неустановленное дознанием лицо из числа сотрудников ООО "Орбита-Север" в период с г. по настоящее время, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, воспрепятствует сотрудникам ООО "ОДА" осуществлять проход в нежилые помещения общей площадью кв.м., расположенные по адресу: (инв. номера), принадлежащие ООО "ОДА" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от г., и пользоваться находящимся там имуществом ООО "ОДА", тем самым фактически препятствуя предпринимательской деятельности указанного общества и причиняя последнему имущественный вред. Согласно представленному в материалы дела сообщению СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве г. по уголовному делу N вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Барулина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов сторон судом по ходатайству Барулина А.С. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по ходатайству Бартницкого Д.Л. по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения от г. N, составленного экспертом НП "Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности" Национального Центра судебных экспертиз Чафоновым Н.В., усматривается, что исследуемая подпись от имени Бартницкого Д.Л. в договоре займа денежных средств от г. между Барулиным А.С. и Бартницким Д.Л., выполнена рукописным способом. Признаков необычного выполнения, а также признаков применения технических средств и приемов при ее выполнении не выявлено. Вышеуказанная подпись, вероятно, выполнена Бартницким Д.Л. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения (вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось).

Согласно заключению эксперта от г. N, составленного экспертом НП "Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности" Национального Центра судебных экспертиз Плетень О.И., печатный текст и подпись от имени Бартницкого Д.Л. на договоре займа денежных средств от г. выполнены в следующей последовательности: сначала была нанесена подпись в года, затем нанесен текст в года. Данный печатный текст выполнен меньшим размером по отношению к шрифту остального (основного) текста документа. Интенсивность заполнения тонером (насыщенность окраски) зон символов букв шрифта значительно меньше по отношению к шрифту остального (основного) текста документа. Текст: "Заемщик Бартницкий Дмитрий Леонидович Бартницкий Д.Л." и остальной текст в исследуемом документе, вероятнее всего, выполнены на разных печатных устройствах. Время выполнения рукописного и машинописного текста датам, указанным в договоре займа от г., заключенном между Барулиным А.С. и Бартницким Д.Л. не соответствует. Печатный текст и подпись от имени заимодавца Барулина А.С. выполнены за 28 месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате года. А подпись от имени заемщика Бартницкого Д.Л. выполнена за 46 месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате года. Решить поставленный судом вопрос: "Когда (в какой период времени) фактически была изготовлена бумага, на которой напечатан данный договор?", - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения (вопрос исследования химического состава бумаги выходит за пределы компетенции эксперта).

Эксперт Плетень О.И., допрошенный в судебном заседании первой инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, а также показания в судебном заседании эксперта и свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 158, 161, 160, 166, 167, 309, 310, 314, 452, 810, 807, 812 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения г. договора займа и факт получения ответчиком денежных средств в сумме руб., поскольку в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы исследования давности договора займа было установлено, что первоначально была выполнена подпись Бартницкого А.С. в года, а затем воспроизведен печатный текст договора и выполнена подпись Барулина А.С. в года, что не соответствует датам, указанным в договоре займа от г. При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бартницкого Д.Л. о признании договора займа от г. недействительным.

Поскольку договор займа от г. признан недействительным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного иска о взыскании с Бартницкого Д.Л. суммы долга по договору займа, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Барулиным А.С. не представлено бесспорных доказательств заключения между сторонами договора займа и получения по нему ответчиком денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом были удовлетворены чрезмерные и завышенные расходы по проведению экспертиз и участию эксперта в судебном заседании, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, был предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым указано, что данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями и платежными документами, обосновывающими их стоимость, на стадии выбора экспертного учреждения сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась, до участников процесса своевременно доводилась информация о стоимости экспертных услуг, в том числе за участие эксперта в судебном заседании, что следует из приобщенных к материалам дела сообщений и квитанций.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в приобщении к материалам дела второго экземпляра договора займа с последующим проведением повторных экспертиз, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и оценивает доказательства по правилам их относимости и допустимости. То обстоятельство, что указанный экземпляр договора был возвращен Барулину А.С. сотрудниками полиции после принятия решения - г., не лишало заявителя возможности заявить о наличии второго экземпляра договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барулина А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Барулина А.С. к Бартницкому Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Бартницкого Д.Л. к Барулину А.С. о признании договора займа недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова