Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7029/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ефимовой И.В. - Герасимова П.В. по доверенности, поступившую 19 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Бонгарда М.М. к Ефимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бонгард М.М. обратился в суд с иском к Ефимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, с Ефимовой И.В. в пользу истца Бонгард М.М. взысканы денежные средства в размере ***. Решение суда исполнено частично, в пользу истца взыскана сумма в размере ***. После 04 июня 2014 года никаких денежных средств в счет исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года истцу не поступало. Таким образом, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Ефимовой И.В., 26 января 1967 года рождения, в пользу Бонгарда М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Взыскать с Ефимовой И.В., 26 января 1967 года рождения, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ефимовой И.В. - Герасимов П.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Бонгарду М.М. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

Судом установлено, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года вступило в законную силу с 29 января 2014 года.

Период расчета процентов за пользование денежными средствами истцом определен с момента вступления указанного решения в законную силу по день обращения в суд с настоящим заявлением 10 сентября 2014 года.

Суд правомерно применил ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы срок исполнения обязательств определен не был, на выводы судебных инстанций по настоящему делу не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства был нарушен порядок исполнения решения суда, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом правомерно принято во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, но не представивших сведения о причинах неявки или в случае, когда суд признает причины их неявки неуважительными, является правом суда. Представленное заявление представителя ответчика Герасимова П.В. о занятости в другом суде на момент рассмотрения иска не было подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ефимовой И.В. - Герасимова П.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Бонгарда М.М. к Ефимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева