Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7032/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. - Степановой Н.В. по доверенностям, поступившую 19 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по иску Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. к Умникову А.Н., Умникову А.А., Умниковой Е.А., Вернигоровой Т.Е., Баркову А.Э. об определении порядка пользования имуществом и встречному иску Умникова А.Н., Умникова А.А., Умниковой Е.А., Вернигоровой Т.Е., Баркова А.Э. к Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. об определении порядка пользования имуществом,

установил:

Киселева Н.С., Зотова И.Ю., Барков А.Э. обратились с иском к Умникову А.Н., Умникову А.А., Умниковой Е.А., Вернигоровой Т.Е. об определении порядка пользования имуществом. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Киселева Н.С. является собственником комнаты N ***, а Зотова И.Ю. - комнаты N 2 в шестикомнатной коммунальной квартире общей площадью 169,67 кв.м., жилой площадью 117,2 кв.м. Сособственниками комнат N *** и N *** являются ответчики Умников А.Н., Вернигорова Т.Е, в данных комнатах проживают квартиросъемщики. Уточнив заявленные требования, истцы просили определить порядок пользования квартирой согласно приложенному плану с подробным указанием закрепленных площадей в местах общего пользования. Также истцы просили запретить ответчикам без их письменного согласия предоставлять иным лицам во владение и пользование общее имущество в квартире. Истцы просили обязать Вернигорову Т.Е. освободить коридор от своего имущества, обязать Умникова А.Н. освободить ванную комнату, коридор между комнатами N 1 и N 3, а также коридор напротив кухни от своего имущества. Также истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий для прохода Киселевой Н.С. и ее представителя Полячковой И.Л. в квартиру, обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании местами общего пользования и в проведении косметического ремонта кухни.

Определением суда от 18 августа 2014 года исковые требования Баркова А.Э. к Умникову А.Н., Умникову А.А., Умниковой Е.А., Вернигоровой Т.Е. оставлены без рассмотрения, Барков А.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Умников А.Н., Умников А.А., Умникова Е.А., Вернигорова Т.Е., Барков А.Э. заявили встречные исковые требования и просили определить порядок пользования общим имуществом, предложив свой вариант, а также просили запретить Киселевой Н.С. и Зотовой И.Ю. без их письменного согласия предоставлять иным лицам во владение и пользование места общего пользования квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. к Умникову А.Н., Умникову А.А., Умниковой Е.А., Вернигоровой Т.Е., Баркову А.Э. об определении порядка пользования имуществом - отказать.

В удовлетворении встречного иска Умникова А.Н., Умникова А.А., Умниковой Е.А., Вернигоровой Т.Е., Баркова А.Э. к Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. об определении порядка пользования имуществом - отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. - Степанова Н.В. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка местами общего пользования в коммунальной квартире путем выделения проживающим в ней лицам определенного количества площади, в связи с чем исковые требования Киселевой Н.Ю. и Зотовой И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами уже сложился порядок пользования местами общего пользования, который не нуждается в утверждении путем вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, а также апелляционной инстанцией Тверского районного суда, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. - Степановой Н.В. по доверенностям на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по иску Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. к Умникову А.Н., Умникову А.А., Умниковой Е.А., Вернигоровой Т.Е., Баркову А.Э. об определении порядка пользования имуществом и встречному иску Умникова А.Н., Умникова А.А., Умниковой Е.А., Вернигоровой Т.Е., Баркова А.Э. к Киселевой Н.С., Зотовой И.Ю. об определении порядка пользования имуществом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева