Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-7036/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суховой Е.В., поступившую 19 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по делу по иску Суховой Е.В. к ОАО НПФ "Благосостояние ОПС" о переводе пенсионных накоплений из Негосударственного пенсионного Фонда в пенсионный Фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сухова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НПФ "Благосостояние", и просила обязать ответчика перевести накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в декабре 2013 года она получила уведомление из ПФР о рассмотрении её заявления о передаче средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ "Благосостояние". Указанного заявления о передаче средств Сухова Е.В. не писала, договор не заключала, в связи с чем полагала, что перевод части её будущей пенсии в НПФ является незаконным.

Определением суда от 08 июля 2014 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика НПФ "Благосостояние" на ОАО НПФ "Благосостояние ОПС".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых Суховой Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухова Е.В. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года и удовлетворить заявленные требования.

30 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Основания передачи средств пенсионных накоплений из НПФ в другой НПФ или в ПФР, порядок подачи застрахованным лицом заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) в ПФР, порядок рассмотрения такого заявления застрахованного лица Пенсионным фондом РФ установлены Федеральным законом от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сухова Е.В., 10.07.1979 года рождения, получила уведомление ПФР от 28.03.2013 года, согласно которому её заявление от 02.07.2012 года о передаче средств пенсионных накоплений из ПФР в негосударственный пенсионный фонд и договор об обязательством пенсионном страховании от 05.06.2012 года рассмотрены, на основании чего в единый реестр застрахованных лиц внесены изменения об осуществлении инвестирования и учета пенсионных накоплений НПФ "Благосостояние".

Стороной ответчика представлены суду заявление Суховой Е.В. от 02.07.2012 года о переходе из ПФР в НПФ "Благосостояние" (л.д. 51), и Договор N 01-044-794-283-87 от 05.06.2012 года об обязательном пенсионом страховании, заключенный между НПФ "Благосостояние" и Суховой Е.В. (л.д. 53-56)

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не было представлено доказательств нарушения ответчиком её пенсионных прав, а также незаконности перевода средств пенсионных накоплений в НПФ "Благосостояние". Требований об оспаривании заявления от 02.07.2012 года и Договора от 05.06.2012 года истицей предъявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство Суховой Е.В. о проведении почерковедческой экспертизы, признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что Сухова Е.В. подала в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 11) и на заседаниях по настоящему делу, проходивших в Тверском районном суде города Москвы, не присутствовала. Каких- либо уточнений к исковому заявлению материалы дела не содержат, истица о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовала. Просьба о назначении почерковедческой экспертизы, содержащаяся в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суховой Е.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по делу по иску Суховой Е.В. к ОАО НПФ "Благосостояние ОПС" о переводе пенсионных накоплений из Негосударственного пенсионного Фонда в пенсионный Фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева