Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7038/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Исаева В.В., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Исаева к ОАО "Банк Уралсиб" о признании транзакции неправомерной, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Исаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании транзакций неправомерными, взыскании денежных средств в размере 86 657 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

В обоснование требований истец указала, что 07 декабря 2011 г. между сторонами было подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" N. В рамках данного продукта истцу был открыт счет и выдана в пользование банковская карта N с лимитом в 500 000 руб. 23 ноября 2013 г. по счету были проведены две транзакции на сумму 50 975 руб. и 35 682 руб. Указанные транзакции истец не совершал, поручения банку на совершение перевода денежных средств не давал. Указанные транзакции были проведены на сайте сервиса CARD2CARD. Для совершения данной операции достаточно иметь основную информацию о карте, держателе карты. 09 августа 2013 г. (по сообщению менеджера банка) номер телефона был привязан к карте, однако истец лично никогда и нигде не регистрировал, не заявлял и не привязывал к карте N или к счету указанный номер. Более того, SMS-сервис к карте истцом лично никогда не был подключен, а подключен лишь в декабре 2013 года после перевыпуска к новой карте N -. Единственный номер телефона, представленный Банку истцом был (в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования) по которому и была после транзакции установлена связь с истцом.

В результате неправомерных действий и бездействий ответчика, права истца, гарантированные действующим законодательством РФ и включенным Уведомлением были нарушены. Ответчик не удостоверился в праве клиента/лица совершающего распоряжение денежными средствами, распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ, следовательно должен был не принимать распоряжение клиента к исполнению и направить клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения. Истец никакого уведомления не получил вообще, оператор распоряжение от неустановленного лица принял и выполнил, что нарушает действующее законодательство. Оспариваемые транзакции превышают установленный законом лимит, однако ответчик произвел перевод электронных денежных средств.

Истец Исаева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Журавлева М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, предоставив суду отзыв на иск и кредитное досье.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Исаева В.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании транзакции неправомерной, взыскании денежных средств отказано.

Истцом Исаевым В.В. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "УРАЛСИБ" и Исаевым В.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет, предоставив кредитную карту с льготным периодом кредитования. Условия договора содержатся в подписанном сторонами уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 07 декабря 2011г. и предусматривают лимит кредитования в размере 420 000 руб. сроком по 30 ноября 2014 г. (срок действия карты) под 21% годовых.

Судом также установлено, что договор с Банком заключен истцом путем присоединения к действующим в Банке Правилам комплексного банковского обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ; в подписанном истцом Уведомлении указано, что он ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, присоединяется к ним и дает свое согласие их неукоснительно соблюдать, а также самостоятельно знакомиться с изменениями, внесенными в Правила путем публичного размещения на сайте Банка в сети Интернет.

Согласно пунктам 2.10 и 9.1.1 Правил, Правила включают неотъемлемое приложение -Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ".

В пункте 5.2.3 Условий содержится информация о том, что при оплате по карте через сеть Интернет используются реквизиты карты. В связи с этим Банк рекомендует проводить в сети Интернет операции только с использованием реквизитов Интернет-карт (которые не предназначены для совершения операций в банкоматах, терминалах). В случае осуществления держателем карты операций в сети Интернет с использованием реквизитов каких-либо иных эмитированных Банком карт, помимо Интернет-карт, Банк не гарантирует удовлетворение претензий по ним (за исключением сервиса оплаты услуг по картам на сайте Банка в сети Интернет п. 5.2.1). При расчетах в сети Интернет держатель самостоятельно оценивает надежность Торговой точки (срок работы, репутации, наличие почтового адреса и др.), для которой он указывает реквизиты своей карты.

В соответствии с п. 10.2 Условий клиент обязан: - не допускать передачу и неправомерное использование карты, ПИН-кода или реквизитов карты третьим лицам (п.10.2.4); - хранить в тайне от третьих лиц кодовое слово, карту и ее реквизиты. В случае, если после получения клиентом карты ПИН-код и/или кодовое слово и/или ее реквизиты станут доступны третьим лицам, банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента (п. 10.2.5).

В разделе 11 Условий предусмотрено, что банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если: - после получения держателем от Банка карты ее реквизиты попадут в распоряжение третьих лиц по вине клиента (п. 11.3).

Согласно п. 11.2 Условий, держатель несет ответственность за все операции по картсчету, в том числе совершенные третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2013 г. по счету Исаева В.В. были проведены две транзакции на сумму 50 975 руб. и 35 682 руб. Указанные транзакции были проведены через сервис BANKI.RU (Переводы между банковскими картами для физических лиц) на сайте CARD2CARD в сети Интернет.

Суд установил, что для совершения данных операций плательщику необходимо было указать реквизиты карты (номер и срок действия), а также код подтверждения (CVV2).

Кроме того, исходя из материалов дела усмотрено, что указанные операции были проведены с использованием технологии платежной системы 3-D Secure , услуга 3-D Secure была подключена истцу 23 августа 2013 г., за данное подключение с карты истца произведена оплата 150 руб., при проведении данной операции был зарегистрирован номер телефона 7(985) 340-41-85.

Согласно заявлению истца от 28 апреля 2014 г., направленному в адрес ответчика, указанный номер телефона принадлежит его бывшей супруге -., которая, как указал истец, могла втайне от него, без его разрешения переписать реквизиты его кредитной карты с целью дальнейшего использования банковской карты истца для осуществления денежных переводов.

Проанализировав обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Исаева В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также его вины в наступивших для истца неблагоприятных последствиях не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что лицо, подключившее услугу и зарегистрировавшее указанный выше номер телефона при осуществлении транзакции 23 августа 2013 г. в сети Интернет на сумму 150 руб., ввело реквизиты карты, код подтверждения, а также 4 последние цифры паспорта истца, согласно установленным правилам, то есть всю ту информацию, которую владелец карты должен хранить в тайне от третьих лиц, что является основанием для освобождения Банка от ответственности за возникшие убытки клиента.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом суждения истца не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Исаева В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко