Определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4г-7043/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.06.2015 г. кассационную жалобу Назарычевой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Гуреева В.Ф. к Назарычевой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность,

установил:

Истец Гуреев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Назарычевой Т.А. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, страдает ишемической болезнью, диффузным кардиосклерозом, инфарктом головного мозга, снижено зрение, испытывает постоянную слабость, головокружение. 10.07.2013 г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, ответчик не исполняла свои обязанности по условиям договора. С 10.07.2013 г. ответчик не оказывала истцу никакой помощи, ничего не покупала, денежных средств не предоставляла, уход не осуществляла, расходы по содержанию квартиры несет сам истец. На основании изложенного Гуреев В.Ф. просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами, и возвратить в собственность истца квартиру по адресу: *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2013 г., заключенный между Гуреевым В.Ф. и Назарычевой Т.А.

Прекратить право собственности Назарычевой Татьяны Алексеевны на квартиру по адресу: *.

Возвратить в собственность Гуреева В.Ф. квартиру по адресу: *.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10.07.2013 г. между истцом Гуреевым В.Ф. и ответчиком Назарычевой Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2013 г.

По условиям договора пожизненного содержания с иждивением Гуреев В.Ф. (получатель ренты) передал в собственность Назарычевой Т.А. (плательщик ренты) однокомнатную квартиру по адресу: *. Ответчик обязалась пожизненно полностью содержать Гуреева В.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, в случае его смерти обеспечить достойные похороны и полностью оплатить ритуальные услуги. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере * руб.

21.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г., вступившим в законную силу 18.07.2014 г., в удовлетворении исковых требований Гуреева В.Ф. к Назарычевой Т.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком не были представлены доказательства предоставления содержания истцу в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждался в обеспечении его питанием, одеждой, уходом. Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик начиная с декабря 2013 г. ежемесячно перечисляла на имя истца денежные средства в размере * рублей, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, письменного соглашения о замене натурального ухода на денежные выплаты между сторонами не заключалось, какого-либо иного документа, в котором было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Назарычева Т.А. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении Гуреева В.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику Назарычевой Т.А. чинились препятствия в исполнении своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении Гуреева В.Ф. являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назарычевой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.