Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7059/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Спасского Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2015 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Спасского Е.М. к судье Кировского районного суда города Ярославля об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Спасский Е.М. обратился в суд с заявлением к судье Кировского районного суда города Ярославля об оспаривании действий должностного лица, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в принятии заявления Спасского Е.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 30 сентября 2014 года Спасский Е.М. обратился в суд с частной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года Спасскому Е.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления Спасского Е.М. к судье Кировского районного суда города Ярославля об оспаривании действий должностного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года определение суда от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель Спасский Е.М. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 10 февраля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Удовлетворяя заявление Спасского Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; Спасский Е.М. обратился в суд с заявлением к судье Кировского районного суда города Ярославля об оспаривании действий должностного лица; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в принятии заявления Спасского Е.М. отказано; из представленных документов усматривается, что копия определения суда от 30 сентября 2014 года своевременно получена Спасским Е.М. не была; таким образом, причины пропуска срока подачи частной жалобы Спасским Е.М. должны быть признаны уважительными; поскольку Спасский Е.М. был лишен права на обжалование судебного постановления в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок, постольку заявление Спасского Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции на определение суда 30 сентября 2014 года должно быть удовлетворено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 10 февраля 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Спасского Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Спасского Е.М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Спасского Е.М. к судье Кировского районного суда города Ярославля об оспаривании действий должностного лица - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев