Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7060/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Ханиной И. Г., направленную по почте 17 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ханиной И.Г. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ханина И.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Ханиной И.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ханина И.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ханина И.Г. указывала на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 34404\12\06\СД, в результате чего Ханиной И.Г. причинены убытки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ханиной И.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; решением мирового судьи судебного участка N 9 города Калуги в пользу Ханиной И.Г. с ООО "Саунд-Трейд" взысканы денежные средства в размере "_" руб.; решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве по непринятию предусмотренных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий и отсутствия заявленного Ханиной И.Г. неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда могло бы быть принудительно исполнено за счет должника, объективно не имеется; государство, в том числе Федеральная служба судебных приставов России, должником в рамках названного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам ООО "Саунд-Трейд" перед Ханиной И.Г. на себя в добровольном порядке не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена; из представленных документов усматривается, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем осуществляются исполнительные действия; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ханиной И.Г. исковых требований в части взыскания денежных средств не имеется; поскольку Ханиной И.Г. не представлено каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении ей каких-либо физических, нравственных страданий или нарушения каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, а именно неперечислением денежных средств, постольку также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ханиной И.Г. исковых требований в части компенсации морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ханиной И.Г. на то, что судом не было принято во внимание решение Гагаринского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и неполучением Ханиной И.Г. суммы в размере "_" руб.; кроме того, согласно указанного решения суда судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства ООО "Саунд-Трейд", судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако, последним с сентября месяца не произведено перечислений на расчетный счет Ханиной И.Г. с учетом исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет ООО "Саунд-Трейд" на взыскиваемую сумму; согласно сообщения Банка Москвы документ от 23 декабря 2013 года помещен в картотеку N 2 из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника и будет оплачен по мере поступления денежных средств на расчетный счет; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении денежных средств на счетах Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве и доказательств неправомерного удержания или уклонения от их выдачи Ханиной И.Г., суду представлено не было; денежные средства на счет судебных приставов - исполнителей не были перечислены Банком Москвы; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ханиной И.Г. исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в настоящем случае не имеется.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ханиной И.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ханиной И.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ханиной И.Г. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев