Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7061/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Корепанова А.А., направленную по почте 16 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Корепанова А.А. к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Корепанов А.А. обратился в суд с иском к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Корепановым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Корепанов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Корепанов А.А. ссылался на то, что 13 декабря 2006 года между Корепановым А.А. и Тер-Овсепяном В.С. заключен договор займа, согласно которому Тер-Овсепяну В.С. передана денежная сумма в размере "_" руб. на срок до 20 декабря 2009 года; как указывал Корепанов А.А., до настоящего времени денежные средства Тер-Овсепян В.С. не возвратил.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корепановым А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решение иностранных судов, в том числе об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Республика Армения является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года. Российская Федерация до настоящего времени не ратифицировала Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года.

В силу ч. 4 ст. 120 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года между Российской Федерацией и Республикой Армения продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В соответствии со ст. 52 указанной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждения юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных документов следует, что 13 декабря 2006 года между Корепановым А.А. и Тер-Овсепяном В.С. заключен договор займа, согласно которому Корепанов А.А. путем безналичного перечисления третьему лицу предоставил Тер-Овсепяну В.С. денежную сумму в размере "_" долларов США при условии возврата данных денежных средств в срок до 20 декабря 2009 года.

Согласно п. 2 данного договора займа денежные средства перечислены Азатяну С.А. для приобретения у последнего обременения (права) по договору от 22 февраля 2006 года между Азатяном и ООО "Ансур Инвест".

Согласно п. 3 договора займа целью денежного перевода является выплата по договору от 03 ноября 2006 года, заключенному между Азатяном С.А., ООО "Ансур Инвест" и Тер-Овсепяном В.С..

23 сентября 2009 года Корепанов А.А. передал по договору об уступке прав требования право требования по договору займа от 13 декабря 2006 года в пользу ООО "Ансур Инвест", генеральным директором которого является сам Корепанов А.А.

ООО "Ансур Инвест" обратилось в Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш Республики Армения с иском к Тер-Овсепяну В.С. об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест" (Корепановым А.А.), возникшего в результате заключения Корепановым А.А. с ООО "Ансур Инвест" договора уступки права требования от 23 октября 2009 года по договору займа с Тер-Овсепяном В.С. от 13 декабря 2006 года.

В свою очередь Тер-Овсепян В.С. обратился в Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш республики Армения с требованием о взыскании "_" долларов США с ООО "Ансур Инвест". Решением суда от 03 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмитрий Афонин и Алексей Корепанов.

Постановлением Суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш Республики Армения от 01 июня 2011 года исковые требования ООО "Ансур Инвест" и встречные исковые требования Тер-Овеспяна В.С. удовлетворены частично. При этом, Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш Республики Армения исходил из того, что имеется задолженность по договору займа от 13 декабря 2006 года, заключенному между Корепановым А.А. и Тер-Овсепяном В.С., право требования по которому передано Корепановым А.А. в пользу ООО "Ансур Инвсет".

Постановлением апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года апелляционная жалоба Тер-Овсепяна В.С. удовлетворена, постановление Суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Марш от 01 июня 2011 года изменено, постановлено: в удовлетворении иска ООО "Ансур Инвест" отказать, иск Тер-Овсепяна В.С. удовлетворить.

Апелляционный гражданский суд Республики Армения, отказывая в иске ООО "Ансур Инвест", исходил из того, что договор уступки требования, заключенный между Корепановым А.А. и ООО "Ансур Инвест", не может иметь каких-либо правовых последствий для осуществления зачета по правоотношениям, возникшим между Тер-Овсепяном В.С. и ООО "Ансур-Инвест", поскольку ООО "Ансур Инвест" не представило в суд оригинал договора, подтверждающего право требования (договор займа), а также согласно протоколу общего собрания участников Общества "Ансур Инвест" от 04 марта 2009 года денежное обязательство Тер-Овсепяна В.С. перед Корепановым А.А. прекратилось по заявлению последнего об этом.

Договор уступки права требования по договору займа от 13 декабря 2006 года, заключенный Корепановым А.А. с ООО "Ансур Инвест" 23 октября 2009 года расторгнут по соглашению сторон 02 августа 2012 года.

Поскольку Апелляционным гражданским судом Республики Армения от 09 сентября 2011 года установлен факт отсутствия задолженности Тер-Овсепяна В.С. перед Корепановым А.А. по договору займа от 13 декабря 2006 года, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Корепановым А.А. к Тер-Овсепяну В.С. исковых требований о взыскании денежных средств по означенному договору займа в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Корепанова А.А. на то, что решение компетентного суда Республики Армения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует судебный акт суда Российской Федерации о его признании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии ст. 413 ГПК РФ решение иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Так, судебный акт компетентного суда республики Армения, а именно постановление апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года, на которое ссылался Тер-Овсепян В.С. в обоснование своих возражений, не требует принудительного исполнения в той части, в которой ООО "Ансур Инвест" отказано в иске к Тер-Овсепяну В.С. об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест" (Корепановым А.А.), возникшего в результате заключения Корепановым А.А. с ООО "Ансур Инвест" договора уступки права требования от 23 октября 2009 года по договору займа с Тер-Овсепяном В.С. от 13 декабря 2006 года.

Вместе с тем, каких - либо сведений о возражениях заинтересованных лиц, относительно признания указанного судебного акта компетентного суда республики Армения на территории Российской Федерации, суду представлено не было; таким образом, для признания указанного решения суда Республики Армения на территории Российской Федерации не требуется дальнейшего судебного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что рассмотрение судом Республики Армения гражданского дела производилось с участием тех же лиц, что и рассмотрение настоящего гражданского дела, то и основания полагать, что судебный акт Республики Армения, а именно постановление апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года является ненадлежащим доказательством по делу, у суда отсутствовали.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Корепанова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Корепанова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Корепанова А.А. к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко