Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7068/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.06.2015 г. кассационную жалобу Квич О.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Квич О.Е. к Войсковой части N* о признании внучки членом семьи, имеющим право на обеспечение жильем,

установил:

Истец Квич О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Войсковой части N * о признании внучки членом семьи, имеющим право на обеспечение жильем, уточнив основания иска, просил признать Квич М.А., * г.р., членом семьи Квича О.Е., как нанимателя жилого помещения, имеющим право на обеспечение жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части * (протокол N* от 22.09.2004 г.) с 30.09.2004 г. он, в составе семьи три человека, поставлен на жилищный учет как военнослужащий, нуждающийся в жилом помещении. На период прохождения военной службы, до обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, ему на семью предоставлена квартира по адресу: *. До получения жилого помещения по избранному постоянному месту жительства он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу войсковой части *. С 28.05.1999 г. по указанному адресу зарегистрированы он и его супруга Квич Е.Б., с 17.06.2003 г. также его дочь Квич О.О.

* г. у него родилась внучка Квич М.А. и с 11.12.2009 г. она также зарегистрирована по указанному адресу, по месту жительства матери. В настоящее время он, его супруга, его дочь и его внучка совместно проживают в квартире по адресу: *. Все члены его семьи, в том числе и внучка, вселены в жилое помещение в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Другого жилого помещения ни он, ни его супруга, ни дочь, ни внучка, не имеют. До настоящего времени жилым помещением по избранному постоянному месту жительства он не обеспечен. В его учетном жилищном деле в качестве членов его семьи указаны только его супруга и дочь. Внучка в качестве члена его семьи не указана. По мнению истца, данное обстоятельство нарушает его жилищные права, а также жилищные права его внучки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Квич О.Е. был уволен с военной службы по контракту по истечению срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части * от 27.07.2007 г. N* с/ч был исключен из списков личного состава войсковой части с 26.08.2007 г.

Согласно рапорту от 11.09.2004 г. и справке из войсковой части * от 14.11.2012 г., Квич О.Е., в составе семьи - он, жена Квич Е.Б., дочь Квич О.О., признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, обеспечен служебным жилым помещением по адресу: * с 25.10.2004 г. по распоряжению N*; на улучшение жилищных условий поставлен с 30.09.2004 г.

Согласно выписке из домовой книги N * дома N * по Ленинградскому шоссе, войсковая часть * района СЗАО, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Квич О.Е., член семьи Квич Е.Б., член семьи Квич О.О., несовершеннолетняя Квич М.А., * г.р.

15.06.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и войсковой частью N * был заключен Договор аренды N* в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Квич О.Е., его жена Квич Е.Б., его дочь Квич О.О., его внучка Квич М.А., проживают в отдельной трехкомнатной квартире, находящейся в собственности г. Москвы, расположенной по адресу: *, на основании договора найма данного жилого помещения с целью проживания семьи военнослужащего, заключенного на срок 5 лет с 25.10.2004 г. по 24.10.2009 г.

Из пояснений представителя ответчика судом также установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом, является служебным жилым помещением, относится к специализированному жилищному фонду. В настоящее время срок действия договора истек. Нанимателем жилья по договору социального найма истец не является.

Согласно выписке из протокола N* заседания жилищной комиссии войсковой части * от 25.07.2013 г., в соответствии с пунктами 1 и 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках MB АД России, утвержденной приказом МВД РФ от 12.02.2010 г. N *, комиссия решила отказать в изменении состава семьи и включении Квич М.А. в состав семьи Квич О.Е.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт наличия родственных отношений, факт совместного проживания в квартире по адресу: *, посещения Квич М.А. детского дошкольного воспитательного учреждения, детской поликлиники по месту жительства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, при тех обстоятельствах, что несовершеннолетняя Квич М.А., 15.05.2007 г.р., имеет мать Квич О.О., с которой она совместно проживает и которая не ограничена в родительских правах и не лишена их, находится на её иждивении. Суд также обоснованно указал на то, что факт регистрации совместно с истцом в жилом помещении сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Квич О.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.