Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7070/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.06.2015 г. кассационную жалобу Гелашвили В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Гелашвили В.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неправомерными действий должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы в части снятия его семьи с квартирного учета, обязании восстановить на квартирном учете, переведя в городскую жилищную программу содействия г. Москвы в приобретении жилых помещений с сохранением прежней даты постановки на учет (2005 г.), и дополнение к ней, вх. N* от 25.06.2015 г.,

установил:

Истец Гелашвили В.Г. обратился в суд с заявлением к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании неправомерными действий должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы в части снятия его семьи с квартирного учета, обязании восстановить его семью на квартирном учете, переведя в городскую жилищную программу содействия г. Москвы в приобретении жилых помещений с сохранением прежней даты постановки на учет (2005 г.). Заявленные требования мотивировал тем, что он в составе семьи из трех человек (он, жена Гелашвили Л.С., дочь Гелашвили В.В.) состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения Главы управы Академического района г. Москвы от 20 июня 2005 г. N*. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 апреля 2014 г. N* указанные граждане были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (в связи с не подтверждением малоимущности семьи в установленном порядке). По мнению истца, его семью сняли с жилищного учета незаконно, так как их жилищные условия не изменились, они проживают в коммунальной квартире, иных жилых помещений не имеют, из трех членов семьи - два являются инвалидами 2-й группы, по состоянию здоровья имеют право на обеспечение жильем вне очереди и право на дополнительную жилую площадь. Кроме того, они имеют право в связи с изменением имущественного положения, перейти на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением года постановки на учет, однако, как указывал истец, ответчик не предложил им написать заявление о таком переходе, а снял их с жилищного учета. В связи с изложенным, истец просил суд признать неправомерными действия должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы в части снятия его семьи с квартирного учета, обязать восстановить его семью на квартирном учете переведя в городскую жилищную программу содействия г. Москвы в приобретении жилых помещений с сохранением прежней даты постановки на учет (2005 г.).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Гелашвили В.Г., его жена Гелашвили Л.С. и дочь Гелашвили В.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *, где занимают комнаты N* и N* площадью жилого помещения 61,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире.

Распоряжением Главы Управы Академического района г. Москвы от 20.06.2005 г. N* истец в составе семьи из трех человек был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. Этим же распоряжением установлено, что способ улучшения жилищных условий будет установлен на основании Закона г. Москвы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. N* истцу, его супруге и дочери было отказано в признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Гелашвили В.Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании неправомерным отказа в части признания семьи малоимущей, обязании незамедлительно предоставить во внеочередном порядке жилье в дополнение к ранее предоставляемой площади.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Гелашвили В.Г. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. N* семья Гелашвили В.Г. составом из трех человек снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (в связи с не подтверждением малоимущности семьи в установленном порядке).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что Закон г. Москвы от 15.01.2003 г. N22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", действовавший на момент постановки семьи истца на жилищных учет, не регламентировал процедуру признания граждан малоимущими в целях постановки на жилищный учет. Указанная процедура была установлена Законом г. Москвы от 25.01.2006 г. N7 "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", который введен в действие с 26 февраля 2006 г. На момент введения в действие Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N7 истец и члены его семьи уже состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. Однако малоимущими в установленном порядке признаны не были, в связи с отсутствием на момент постановки их на жилищный учет соответствующего Закона г. Москвы. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. N* Гелашвили В.Г. в составе семьи из трех человек было отказано в признании их малоимущими в целях, установленных ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что законность указанного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г., а в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гелашвили В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.