Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-7079/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савельева Р.Ю., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Савельева Р.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Маринеску В.П. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Савельев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Маринеску В.П. в котором просил взыскать ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оценке в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Савельева Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Савельевым Р.Ю. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 апреля 2014 г. между истцом Савельевым Р.Ю. и ответчиком ИП Маринеску В.П. заключен договор N 03 о выполнении строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить по заданию заказчика ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно дизайн-проекту, утвержденному заказчиком, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.3 договора начало работ определено 28 апреля 2014 г., окончание работ - 28 июля 2014 г.

Цена договора определяется путем согласования суммы между заказчиком и подрядчиком и составляет *** руб. При этом, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от суммы, установленной п.2.1 договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта сдачи приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

На основании п.3.6 договора заказчик вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. Также заказчик вправе в любое время до окончания работ отказаться от исполнения настоящего договора, при этом заказчик обязан оплатить подрядчику работу, выполненную им до отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.4.1 заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках обязательств по договору истец выплатил ответчику в общей сумме *** руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Письмом от 20 июня 2014 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора, предложив согласовать объем выполненных работ и произвести взаиморасчеты. От данного предложения, ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в ООО "Реал-А.К.", в соответствии с отчетом которого "Об определении рыночной стоимости выполненных работ в квартире, находящейся по адресу: ***" величина рыночной стоимости выполненных работ по состоянию на 24 июня 2014 г. определена как *** руб.

02 июля 2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил в соответствии с произведенной оплатой работ, подписать акт выполненных работ (промежуточный) в течение 5 дней с момента получения акта. К данному письму был также приложен акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с указанием в данных документах перечня и стоимости выполненных работ (*** руб.). При этом, выполненные ответчиком работы были зафиксированы путем фотографирования.

Таким образом, ответчик выразил согласие на расторжение с истцом договора подряда от 28 апреля 2014 г. и на произведение взаиморасчетов с истцом, о чем сообщалось последним в письме от 20 июня 2014 г. Данные действия сторон по возможности расторжения договора подряда по инициативе заказчика соответствуют его положениям (п.3.6 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельева Р.Ю., суд руководствовался ст.ст. 309, 720, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истец уклонился от подписания акта выполненных работ, направленного ему ответчиком 02 июля 2014 г., не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания акта. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор подряда, заключенный истцом с ООО "МК-Лидер" заключен именно для устранения недостатков работы, выполненной ответчиком. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что работа, выполненная ответчиком в рамках договора от 28 апреля 2014 г., была выполнена некачественно, истцом в материалы дела также представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неверно применил п. 3.6 договора о досрочном расторжении, что выводы суда не основаны на материалах дела, что основанием для отказа истца от договора являлось медленное выполнение ответчиком работ, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савельева Р.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Савельева Р.Ю. к ИП Маринеску В.П. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова