Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-7082/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Руховец О.В., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Руховец О.В. к Дадашян Э.С.о расторжении договора пожизненной ренты,

установил:

Руховец О.В. обратилась в суд с иском к Дадашян Э.С. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств и восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Руховец О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставлено без изменений.

Руховец О.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 ноября 2001г. между Руховец О.В. и Дадашян Э.С. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом.

Согласно условиям договора пожизненной ренты от 05 ноября 2001 г. Руховец О.В. передала в собственность Дадашян Э.С. квартиру ***за ***руб. на условиях пожизненной ренты.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обмен на полученную квартиру ответчик одновременно с уплатой ***руб. согласно п. 5.7 договора обязалась выплачивать истцу пожизненную ренту в размере трех установленных законом минимальных заработных плат.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08 ноября 2001 г.

Законом города Москва от 18 ноября 2009 г. N 7 величина прожиточного минимума пенсионера в городе Москва установлена в размере ***руб., а на 2011 г. в размере ***руб.

В счет обязанности по выплате рентных платежей ответчик передает истцу по ***руб. ежемесячно с января 2011 года.

Руховец О.В. пояснила, что коммунальные услуги и содержание квартиры оплачивает ответчик, иногда задерживает оплату услуг телефонной связи, и она вынуждена по мобильному телефону связываться с ответчиком для напоминания об этой обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Руховец О.В., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые бы в силу положений ст. ст. 450-451 ГК РФ служили основанием для расторжения договора пожизненной ренты в судебном порядке, поскольку Дадашян Э.С. исполняет обязанность по выплате рентных платежей надлежащим образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер ежемесячных выплат ***руб. превышает размер прожиточного минимума, установленный для пенсионеров в г. Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик систематически не оплачивает коммунальные платежи, что ответчик зарегистрировала по адресу жилого помещения своих несовершеннолетних детей, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руховец О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Руховец О.В. к Дадашян Э.С. о расторжении договора пожизненной ренты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова