Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-7090/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Левдонского Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Альфа - Банк" к Левдонскому Ю.В. (третье лицо - ООО "Янтарная гроздь") о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Левдонскому Ю.В. (третье лицо - ООО "Янтарная гроздь") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года заявленные ЗАО "Альфа - Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Левдонского Ю.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в сумме "_" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "_" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "_" руб.;

- взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу NА40-95112/11/98-839, а также решения Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N2-701/12;

- взыскать с Левдонского Ю.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Левдонский Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 мая 2010 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Янтарная гроздь" заключено кредитное соглашение; в соответствии с п. 1.2 означенного кредитного соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений; кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать "_" рублей (п. 1.1); проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца (п.1.6); на основании дополнительного соглашения от 14 февраля 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере "_" руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 января 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых; на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере "_" руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых; на основании дополнительного соглашения от 09 марта 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере "_" руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых; на основании дополнительного соглашения от 09 марта 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере "_" руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых; на основании дополнительного соглашения от 10 марта 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере "_" руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых; на основании дополнительного соглашения от 11 марта 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере "_" руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых; в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.2 соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично); кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренными дополнительными соглашениями к соглашению (подп. "б" п. 5.2); согласно предоставленного истцом расчету, который судом первой инстанции проверен, по состоянию на 18 августа 2011 года, задолженность по кредитному соглашению от 06 мая 2010 года составляет "_" руб., из которых "_" руб. - основной долг; "_" руб.- просроченные проценты; "_" руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; "_" руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Левдонского Ю.В., принятое в соответствии с договором поручительства от 06 мая 2010 года; согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, а также с учетом дополнительных соглашений от 14 февраля 2011 года, от 16 февраля 2011 года, от 09 марта 2011 года, от 09 марта 2011 года, от 10 марта 2011 года, от 11 марта 2011 года к договору поручительства, Левдонский Ю.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий по кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Альфа-Банк" указывало на то, что 06 мая 2010 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Янтарная гроздь" заключено кредитное соглашение; в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор поручительства между ОАО "Альфа-Банк" и Левдонским Ю.В. от 06 мая 2010 года; ООО "Янтарная гроздь" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем Банк просил взыскать с поручителя Левдонского Ю.В. задолженность в сумме "_" руб., в том числе: "_" руб. - основной долг; "_" руб.- просроченные проценты; "_" руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; "_" руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "_" руб.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются; статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для подтверждения доводов Левдонского Ю.В. о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему им не подписывались, судом назначены две судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы" и ЭКЦ МВД РФ; согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 05 декабря 2011 года: "Подписи от имени Левдонского Ю.В., расположенные в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 12 июля 2007 года и от 02 марта 2011 года, выполнены Левдонским Ю.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу; подписи от имени Левдонского Ю.В., расположенные в дополнительных соглашениях N00BS1T16/P1 от 11 марта 2011 года, N00BS1T15/P1 от 10 марта 2011года, N00BS1T14/P1 от 09 марта 2011 года, N00BS1T13/P1 от 09 марта 2011года, N00BS1T12/P1 от 16 февраля 2011 года, N00BS1T11/P1 от 14 февраля 2011 года, в договоре поручительства N00BS1/PI от 06 мая 2010 года, выполнены не Левдонским Ю.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами)"; согласно судебному экспертному заключению ЭКЦ МВД России N 7807э (повторная экспертиза) от 16 августа 2012 года подписи от имени Левдонского Ю.В., расположенные: в строках "Поручитель" с 1-го по 4-ый листы в договоре поручительства N00BS1/P1 от 06 мая 2010 года; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N00BS1T13/P1 к договору поручительства N00BS1/P1 от 06 мая 2010 года, от 09 марта 2011 года; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N00BS1T14/P1 к договору поручительства N00BS1/P1 от 06 мая 2010 года, от 09 марта 2011 года; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N00BS1T15/P1 к договору поручительства N00BS1/P1 от 06 мая 2010 года, от 10 марта 2011 года; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N00BS1T16/P1 к договору поручительства N00BS1/P1 от 06 мая 2010 года, от 11 марта 2011 года, выполнены вероятно, Левдонским Ю.В.; решить вопрос, Левдонским Ю.В. или другим лицом (лицами) выполнены от его имени, расположенные: в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" и в строке "Поручитель" на 5-ом листе в договоре поручительства N00BS1/P1 от 06 мая 2010 года, в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N00BS1T11/P1 к договору поручительства N00BS1/P1 от 06 мая 2010 года, от 14 февраля 2011 года, в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N00BS1T12/P1 к договору поручительства N00BS1/P1 от 06 мая 2010 года, от 16 февраля 2011 года, не представилось возможным; названные экспертные заключения являются достоверными доказательствами по делу и должны быть положены в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуты; ссылки Левдонского Ю.В. на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны не им, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются заключениями проведенных судебных почерковедческих экспертиз; ссылки Левдонского Ю.В. на то, что заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, в материалах дела не имеется и со стороны Левдонского Ю.В. представлено не было, ссылки Левдонского Ю.В. направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда; указанные в кредитном соглашении денежные средства в пользу ООО "Янтарная гроздь" Банком предоставлены; ООО "Янтарная гроздь" свои обязательства по названному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; каких - либо мер для возврата кредитных денежных средств ООО "Янтарная гроздь" по требованию Банка не предприняло, на требование о досрочном возврате кредита не ответило, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного соглашения с ООО "Янтарная гроздь"; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Левдонского Ю.В., принятое в соответствии с договором поручительства от 06 мая 2010 года; согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства, а также с учетом дополнительных соглашений от 14 февраля 2011 года, от 16 февраля 2011 года, от 09 марта 2011 года, от 09 марта 2011 года, от 10 марта 2011 года, от 11 марта 2011 года к договору поручительства, Левдонский Ю.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий по кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора; требования Банка о возврате кредита Левдонским Ю.В. проигнорированы; поскольку ООО "Янтарная гроздь" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и Левдонским Ю.В. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Янтарная гроздь" обязательств по кредитному соглашению Левдонский Ю.В. отвечает перед Банком солидарно, Банк в настоящем случае ставит вопрос о взыскании задолженности по кредитному соглашению именно с поручителя Левдонского Ю.В., постольку требования Банка о взыскании с Левдонского Ю.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Левдонского Ю.В. обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду представлено не было; расчет, представленный Банком, является арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона; поскольку заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены, постольку с Левдонского Ю.В. в пользу Банка должна быть взыскана государственная пошлина в размере "_" руб.; также с Левдонского Ю.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.; с Левдонского Ю.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "_" рублей; кроме того, взыскание должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу NА40-95112/11/98-839, а также решения Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N2-701/12.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Левдонского Ю.В. о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в его отсутствие и не извещении его о рассмотрении дела по месту его проживания по адресу: "_", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; ответчик Левдонский Ю.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу: город Москва, ул. Тухачевского, д. 29, кв.123; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Хана Д.А. о назначении почерковедческой экспертизы по делу, где указан адрес регистрации ответчика Левдонского Ю.В.: "_"; при таких данных, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Левдонского Ю.В., извещенного о слушании дела по указанному в материалах дела адресу.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Левдонского Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Левдонского Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Альфа - Банк" к Левдонскому Ю.В. (третье лицо - ООО "Янтарная гроздь") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев