Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7101/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Эркон -технолоджи", поступившую в Московский городской суд 19 июня 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Худякова А.Ю. к ООО "Эркон -технолоджи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Худяков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЭРКОН-технолоджи", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2011 г. по 07 июня 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. исковые требования Худякова А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставлено без изменений.

ООО "ЭРКОН-технолоджи" подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2008 г. между ООО "ЭРКОН-технолоджи" и ООО "Инжсистемстрой" заключен договор субподряда NД16/07-2008, в соответствии с условиями которого ООО "Инжсистемстрой" принял на себя обязательство по производству работ и по монтажу отопительно-вентиляционных установок, вентиляции помещений 12/17, обвязки фанкойлов общественных зон, стояков воздуховодов, тепло и холодоснабжения.

Цена работ, согласно сметному расчету, составляет ***руб.

04 февраля 2011 г. между цедентом ООО "Инжсистемстрой" и цессионарием Новиковым С.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (требования) по оплате цены работ в соответствии с договором субподряда от 21 июля 2008 г., заключенным между Цедентом и ООО "ЭРКОН-технолоджи". В соответствии с договором субподряда цедент в установленные договором субподряда сроки выполнил работы в объеме ***руб. В соответствии с актом от 30 июня 2009г., заключенного подписанным должником и цедентом, задолженность цедента перед должником в размере ***руб. по договору от 01 октября 2008 г. была зачтена в счет задолженности должника перед цедентом по договору субподряда. Таким образом, после указанного выше взаимозачета размера требований цедента к должнику по договору субподряда составил ***. Кроме суммы задолженности по договору субподряда, передаваемые в рамках настоящего договора, включают и право требования по оплате должником неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору субподряда и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.2 сумма уступаемого требования составляет ***руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2011 г. с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу Новикова С.Ю. взыскана задолженность по договору в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Данным решением установлено, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате задолженности по вышеуказанному договору в размере ***руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 05 марта 2013 г. произведена индексация присужденной денежной суммы в размере 5***руб., всего в пользу Новикова С.Ю. взыскана сумма в размере ***руб.

07 февраля 2013 г. между цедентом Новиковым С.Ю. и цессионарием Худяковым А.Ю. заключен договор N2/2 уступки прав (цессии). Согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ЭРКОН-технолоджи", установленные решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2011 г. на основании договора N2 уступки прав (цессии) между цедентом и ООО "Инжсистемстрой" от 04 февраля 2011г., в том числе задолженность по договору субподряда от 21 июля 2008 г., заключенному между ООО "Инжсистемстрой" и должником в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего ***руб. Кроме суммы задолженности права (требования) по договору субподряда, передаваемые по договору цессии, включают и права (требования) по оплате должником неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору субподряда и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с 07 октября 2008 г. по 06 июня 2011 г. в установленном решением суда размере, так и за последующий период с 07 июня 2011 г. до даты надлежащего исполнения должником решения суда.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора цессии требования составляет на дату заключения договора цессии ***руб.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику по договору субподряда.

Обязательства по погашению задолженности в сумме 5.147.823,24 руб. ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 384, 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору субподряда, в связи с чем проверив представленный истцом расчет процентов за период с 07 июня 2011 г. по 07 июня 2012 г. определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не проверили расчет процентов, произведенный истцом, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Эркон -технолоджи" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Худякова А.Ю. к ООО "Эркон -технолоджи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова