Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7102/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Н.Е., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., Омаргаджиеву М.М,, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении и выплате процентов,

установил:

Кузнецова Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., Омаргаджиеву М.М., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в результате пожара в размере **** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. отказано.

Определением Перовского районного суда от 18 декабря 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Кузнецовой Н.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Согласно обжалуемых судебных постановлений из объяснений представителя истца следует, что долевыми собственниками земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ***, являются Кузнецова Н.Е. (1/4 доли) и Макарова О.П. (3/4 доли).

05 декабря 2010 г. в восточной части комнаты N 1 данного дома произошел пожар.

Согласно заключению главного специалиста ОГПН по Рузскому району причиной пожара послужило воспламенение сгораемой отделки стен (бумажных обоев) от нагретых частей печи в процессе перекала печи.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате пожара имеются следы выгорания на перекрытиях и перегородках, на полу имеются фрагменты бумаг, имеющих обугливание.

05 декабря 2010 г. представитель истца Смирнова А.С. обратилась в милицию с заявление о факте поджога дома неизвестными лицами.

Постановлением от 15 декабря 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е.

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 395, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба от пожара, причинения ей ущерба от пожара в результате действий Кузнецовой Н.А. и Макаровой О.П., а также бездействий ГУ МВД РФ по Московской области.

Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, в судах первой и апелляционной инстанций присутствовал представитель истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец воспользовался своим правом вести свое дело в суде через представителя.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 08 сентября 2014 г. подана Кузнецовой Н.Е., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, в том числе на интернет сайте Перовского районного суда г. Москвы, что ею сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А,, Макаровой О.П., Омаргаджиеву М.М., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении и выплате процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова