Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7107/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы, направленную по почте 16 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 19 июня 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Хроян О.Э, о признании права собственности на здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности Хроян О.Э. на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 78А, площадью 162,1 кв. м, отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 78, демонтировав торговый павильон.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Префектурой ЮВАО г. Москвы подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 мая 2000 г. земельный участок площадью около 100 кв.м, по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 78, на основании договора краткосрочной аренды NМ-04-504068 был предоставлен Московским земельным комитетом юридическому лицу - ЗАО "Арман" на срок 4 года для целей эксплуатации торгового павильона.

Спорный объект (торговый павильон) был возведен на предоставленном земельном участке, принят в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона, утвержденного распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы N976 от 17 апреля 2001 г., распоряжения Префекта ЮВАО от 17 мая 2000 г. года N1145 "О предоставлении ЗАО "Арман" земельного участка по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 78".

21 августа 2001 г. право собственности на здание по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 78А, зарегистрировано за ЗАО "Арман", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N77-01/04-009/2001-1959 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05 июня 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Арман" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка NМ-04-507592, предметом которого является земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 78, предоставленный в аренду ЗАО "Арман" на срок до 25 ноября 2007 г. для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

02 июня 2011 г. право собственности на здание по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 78А, перешло от ЗАО "Арман" к Хроян О.Э. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем 02 июня 2011 г. в ЕГРП была внесена запись регистрации N77-77-05/012/2011-837 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно кадастрового паспорта спорного здания, оно учтено Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в качестве объекта недвижимого имущества, это усматривается также из экспликации и поэтажного плана здания.

На основании определения суда от 19 мая 2014 г. экспертной организацией ОАО "НИИЦ "Строительство" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза здания, расположенного по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, д. 78А.

Согласно экспертному заключению ОАО "НИИЦ "Строительство", здание по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 78А, относиться к объектам недвижимости, поскольку имеет монолитный ленточный фундамент под наружные стены и фундамент под колонны. Перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 130, 131, 222, ст. ст. 1, 2, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 года N 234-Г1П "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и исходил из того, что право собственности Хроян О.Э. на спорный объект возникло в результате сделки купли-продажи, которая не была оспорена, ранее совершенные переходы права собственности на спорный объект также соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку прошли государственную регистрацию и никем не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности ответчика на объект недвижимого имущества произведена неправомерно, что эксперт пришел к ошибочному выводу о принадлежности спорного строения к объектам недвижимого имущества, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Префектуры ЮВАО г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Хроян О.Э. о признании права собственности на здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова