Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7108/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 19 июня 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Борисова С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

установил:

Истец Борисов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), в котором просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Борисова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. отменено, исковые требования Борисова С.А. удовлетворены.

Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда основано на неверном применении норм материального права.

Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП правообладателем квартиры N80, расположенной по адресу: ***является город Москва.

В соответствии с Распоряжением от 20 апреля 2005 г. спорная квартира передана УВД ЗАО г. Москвы по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании реализации городских программ очередникам предприятия и организаций по договору аренды.

26 августа 2005 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЗАО г. Москвы заключили договор аренды спорной квартиры, согласно условиям которого на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 28 августа 2005 г. N3319-рпж, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: ***.

26 августа 2005 г. между наймодателем УВД ЗАО г. Москвы и нанимателем Борисовым С.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого на основании распоряжения Префекта ЗАО от 26 августа 2005 г. N3319-рпд и договора аренды от 26 августа 2005 г. наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из одной комнаты.

Общая площадь спорной квартиры - 31,0 кв.м, жилая площадь - 17, 3 кв.м.

Согласно п.1.2 указанного договора найма срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 26 августа 2005 г. по 25 августа 2010 г.

Борисов С.А. фактически проживает в указанном жилом помещении, производит оплату эксплуатационных и жилищно-коммунальных услуг, другого жилого помещения с правом постоянного пользования не имеет.

12 февраля 2009 г. ГУВД по г. Москве по ЗАО города Москвы направило начальникам служб и подразделений информацию о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлена информация о вариантах упорядочения пользования жилой площадью, предоставленной ранее по договорам аренды и субаренды. Согласно указанной информации, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008г. N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", сотрудникам, не состоящим на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве, по окончанию срока субаренды занимаемое жилое помещение будет предоставляться по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В списке, приложенном к данной информации, Борисов С.А. стоит под номером 55, что подтверждало, что Борисов С.А. являлся очередником организации на предоставление жилья.

Согласно справкам серии МСЭ-2007 от 05 августа 2010 г., N3420404, 09 июля 2010г. Борисову впервые установлена инвалидность III группы, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 01 августа 2011г. .

01 августа 2013 г. согласно справке МСЭ-2011 Борисову С.А. установлена 2 групп инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Из письма от 05 февраля 2014 г. Врио начальника тыла УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не возражает против выкупа истцом спорной квартиры, а также подготовки и направления ходатайства в ГУ МВД России по г. Москве о разрешении выкупа занимаемой истцом спорной квартиры.

07 апреля 2014 г. заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Ромашовой Н.Н. в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направлено ходатайство (которое было получено Департаментом 10 апреля 2014г.), согласно которому ГУ МВД России по г. Москве просило разрешить выкупить однокомнатную квартиру обшей площадью 31,0 кв.м., жилой 17,3 кв.м. по адресу: г. ***, пенсионеру УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Борисову С.А.

В данном ходатайстве также были указаны основания, согласно которым спорная жилая площадь была предоставлена Борисову С.А., а также, те обстоятельства, что Борисов С.А. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу и состоял на службе с 1993 по 2010 г.г., согласно выписке из приказа начальника УВД по ЗАО г. Москвы уволен в соответствии с п. "ж", ч.7, ст. 19 (по болезни) Закона РФ "О милиции", основание: рапорт от 12 апреля2010 г. В браке Борисов С.А. не состоит, является инвалидом II группы.

Удовлетворяя исковые требования Борисова С.А., судебная коллегия руководствовалась ст. 103 ЖК РФ, ст. 35 Закона РФ "О милиции" п. 8 Постановления Праительства г. Москвы от 05 августа 2008 г. N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Борисова С.А., поскольку трудовой стаж Борисова С.А. в органах внутренних дел составляет более 10 лет; ему установлена инвалидность II группы, на основании заболеваний, приобретенных в период прохождения службы; также имеется ходатайство ГУ МВД России по г. Москве, направленное в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о предоставлении истцу возможности выкупа с рассрочкой платежа спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 19 июня 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Борисова С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова