Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7112/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Билого А.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный лизинг" к Билому А.А., ООО "АвтоСпецТранс", Билой Т.Т. о взыскании платежей, пени, убытков, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Билому А.А., ООО "АвтоСпецТранс" о взыскании денежных средств в размере *коп., возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.09.2010 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и Билым А.А. заключен договор аренды от, по условиям которого истец передал ответчику Автокран МКТ-25.8, а ответчик обязался уплачивать арендные платежи. Однако Билым А.А. арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, срок действия договора аренды истек 05.09.2013 г., ответчик имущество не возвратил, а выкуп арендованного имущества произвел только 10.02.2014 г., в связи с чем обязан уплатить арендные платежи за пользование имуществом по окончании срока аренды с 05.09.2013 г. по 05.02.2014 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" солидарно с Билого А.А., ООО "АвтоСпецТранс", Билой Т.Т. задолженность по уплате арендных платежей по окончании договора аренды в размере *., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере * коп., неосновательное обогащение в размере * коп., убытки в размере * коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды в размере * руб. 39 коп., а всего - в сумме * коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Билого А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "АвтоСпецТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере *1 коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Билой Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Билого А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.09.2010 г. между истцом и Билым А.А. заключен договор аренды, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке имущество, а именно Автокран МКТ-25.8.

30.09.2010 г. ООО "Столичный Лизинг" передал Билому А.А. Автокран МКТ- 25.8, VIN *, стоимостью * коп., что подтверждается актом приема-передачи.

Билый А.А. обязался не позднее 05 числа каждого месяца оплачивать истцу арендные платежи по договору аренды от 06.09.2010 г. в размере *руб.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 06.09.2010 г., между ООО "АвтоСпецТранс" и ЗАО "Столичный Лизинг", а также между Билой Т.Т. и ЗАО "Столичный Лизинг" 06.09.2010 г. заключены договоры поручительства.

Также судом установлено, что истец самостоятельно осуществил страхование предмета аренды, оплатив страховые премии платежным поручением от 30.01.2014 г. на сумму * коп., платежным поручением от 24.12.2013 г. на сумму * коп. и на сумму * коп., платежным поручением от 25.10.2012 г. на сумму *руб., платежными поручениями от 25.10.2012 г. на сумму * коп.

Согласно общим условиям аренды с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета аренды, переходят к арендатору.

Как следует из статьи 2 Общих условий аренды, расчеты между арендодателем и арендатором осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные арендодателем от арендатора, зачитываются арендодателем в погашение задолженности арендатора в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет арендодателя. Арендатор осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положения ст. 329 ГК РФ содержат предписание о том, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Разрешая требования ЗАО "Столичный лизинг", дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 363, 614, 646, 665 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, установив факт наличия задолженности по договору лизинга, суд счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Билый А.А., ООО "АвтоСпецТранс" и Билая Т.Т. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, включающих в себя размер задолженности по уплате арендных платежей по окончании договора аренды в размере * руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере * коп., неосновательное обогащение в размере *50 коп., убытки в размере * коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды в размере *9 коп., а всего - в размере * коп.

Что касается государственной пошлины, то ее взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда является правильными, в решении убедительно мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности убытков ЗАО "Столичный лизинг", понесенных при изъятии предмета лизинга, обусловлены с несогласием соблюдения судом первой инстанции критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности оценки доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении опровергнута, ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью в адрес ответчиков были направлены телеграммы о погашении образовавшейся задолженности.

В таком положении отмена принятых судебными инстанциями решения и апелляционного определения является нецелесообразной и противоречащей принципу правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Билого А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный лизинг" к Билому А.А., ООО "АвтоСпецТранс", Билой Т.Т. о взыскании платежей, пени, убытков, неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко