Определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 4г-7116/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Клинниковой Н.А. по доверенности С.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Перелыгиной М.З. к Перелыгиной А.И., Клинниковой Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Перелыгина М.З. обратилась в суд с иском к Перелыгиной А.И., Клинниковой Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи двухкомнатной квартиры N , расположенной по адресу: , от г. N в собственность Перелыгиной А.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности от г. Перелыгиной А.И. на данную квартиру, договора купли-продажи данной квартиры от г., заключенного между продавцом Перелыгиной А.И. и покупателем Клинниковой Н.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от г. на имя Клинниковой Н.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате спорной квартиры в муниципальный статус. В обоснование заявленных требований Перелыгина М.З. указала, что на момент приватизации имела равное с Перелыгиной А.И. право пользования спорным жилым помещением, имела право на его приватизацию, однако своего согласия на приватизацию не давала, от приватизации спорной квартиры не отказывалась, на момент приватизации незаконно была снята с регистрационного учета.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:

Признать договор передачи жилого помещения N от г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Перелыгиной А.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г, недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный г. между Перелыгиной А.И. и Клинниковой Н.А.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу:, в собственность г. Москвы.

Взыскать с Перелыгиной А.И. в пользу Клинниковой Н.А. руб.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Клинниковой Н.А. и Перелыгиной А.И. на квартиру, расположенную по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. с учетом определения об исправлении описки от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., жилой - кв.м., расположенную по адресу:.

В квартире проживали и постоянно были зарегистрированы Перелыгина А.И. - наниматель и ее сыновья Перелыгин В.Н., Перелыгин А.Н.

г. Перелыгина А.И. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором указано, что совместно с нанимателем Перелыгиной А.И. в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи В.Н., Перелыгин А.Н.

г. В.Н. и Зайпуллаева (в настоящее время Перелыгина) М.З. зарегистрировали брак.

г. Перелыгиной А.И. с ДЖП и ЖФ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру вселена Перелыгина М.З.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Перелыгиной А.И., Перелыгина А.Н. к Перелыгиной М.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, по встречному иску Перелыгиной М.З. к Перелыгиной А.И., Перелыгину А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении.

г. В.Н. умер.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования Перелыгиной А.И., Перелыгина А.Н. о признании Перелыгиной М.З. не приобретшей право на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма были удовлетворены.

На основании данного заочного решения Перелыгина М.З. была снята с регистрационного учета со спорной жилой площади.

В последующем истец Перелыгина М.З. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, возобновлении производства по делу, и определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. заочное решение суда от г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., в удовлетворении исковых требований Перелыгиной А.И., Перелыгина А.Н. о признании Перелыгиной М.З. неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения отказано; встречный иск Перелыгиной М.З. удовлетворен, Перелыгина М.З. вселена в спорное жилое помещение, суд обязал Перелыгину А.И., Перелыгина А.Н. не чинить препятствий в пользовании и проживании Перелыгиной М.З. в жилом помещении, расположенном по адресу: , и обязал передать последней ключи от входной двери квартиры. Одновременно данным решением суд осуществил поворот исполнения заочного решения суда от г. и восстановил регистрацию по месту жительства Перелыгиной М.З. в жилом помещении, расположенном по адресу: г.

Решением суда от г. установлено, что Перелыгина М.З. является нанимателем муниципального жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма и имеет все права в нем проживать и пользоваться квартирой N , однако после смерти Перелыгина В.Н., Перелыгина А.И. и Перелыгин А.Н. стали чинить Перелыгиной М.З. препятствия к проживанию в квартире, сменили замок на входной двери, не пускают в квартиру, не открывают входную дверь и не дают пользоваться этой квартирой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N в Никулинском районном суде г. Москвы Перелыгина А.И. г. заключила договор социального найма жилого помещения, где в качестве члена семьи нанимателя указан только Перелыгин А.Н.

Впоследствии г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Перелыгиной А.И. заключен договор передачи N в отношении спорной квартиры, при этом Перелыгин А.Н. отказался от своего права на участие в приватизации в пользу Перелыгиной А.И. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП г., и г. на имя Перелыгиной А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N.

г. Перелыгина А.И. продала Клинниковой Н.А. по договору купли-продажи спорную жилую площадь по цене руб. (п.4.1); договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП г.; на имя Клинниковой Н.А. г. выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности.

г. умер А.Н.

После состоявшегося по настоящему делу решения суда от г. ответчик Перелыгина А.И. г. умерла. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от г. по состоянию на г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Перелыгиной А.И. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 167, 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор передачи жилого помещения в собственность Перелыгиной А.И. от г. заключен с нарушением закона, поскольку истец Перелыгина М.З. на момент приватизации имела право пользования спорным жилым помещением, вправе была участвовать в приватизации жилого помещения, однако в договор передачи включена не была, не отказывалась от приватизации спорного жилого помещения, как и не давала своего согласия на его приватизацию.

При таких обстоятельствах, Перелыгина А.И. не приобретала законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и Перелыгина А.И. не имела права на отчуждение указанной квартиры Клинниковой Н.А.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд пришел к выводу о взыскании с Перелыгиной А.И. в пользу Клинниковой Н.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме руб., а также возвратил спорную квартиру в собственность города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения.

При этом, суд нашел необоснованными и бездоказательными доводы ответчиков о том, что Перелыгина М.З. ранее участвовала в приватизации жилья. Согласно представленному договору дарения квартиры от г. истец Перелыгина М.З. является собственником квартиры расположенной по адресу:. Согласно справке ФГУП "Рострехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан отделение по г. Махачкала от г. Перелыгина М.З. не имеет домовладения в г. Махачкале. Согласно справке ФГУП "Рострехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан отделение по г. Махачкала от г. Перелыгина М.З. не имеет недвижимого имущества в г. Махачкала. Согласно справке ФГУП "Рострехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан отделение по г. Махачкале от г. Перелыгина М.З. на период с г. по г. включительно, участия в приватизации не принимала (право на бесплатную приватизацию не использовала). Согласно справке отдела по жилищным вопросам Администрации г. Махачкала от г. истец участия в приватизации не использовала.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что в решении суда и определении об исправлении описки имеются несоответствия в указании номера договора передачи, инициалах ответчика, дате постановления решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку допущенные неточности в судебных постановлениях являются явными техническими описками, которые подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено по истечении установленного пятидневного срока не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку на выводы суда об установленных обстоятельствах не влияет.

Указание заявителя о том, что судебной коллегией необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, несостоятелен, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемство. Поскольку по данной категории дел допускается правопреемство, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Те обстоятельства, что денежные средства были взысканы с Перелыгиной А.И., которая умерла, а исполнительный лист выдан после смерти должника, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку на момент принятия решения о взыскании денежных средств Перелыгина А.И. была жива.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Клинниковой Н.А. по доверенности Шевченко С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Перелыгиной М.З. к Перелыгиной А.И., Клинниковой Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствия недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова