Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-7117/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Абросимовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 22.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по заявлению Абросимовой Е.В. о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к Абросимовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Абросимова Е.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 10.09.2014 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. заявление Абросимовой Е.В. по гражданскому делу N по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к Абросимовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о приостановлении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. удовлетворены частично исковые требования ГУП ДЕЗ района "Царицыно" к Абросимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2014 года решение Нагатинского районного суда от 10.09.2014 года изменено.

Отказывая в удовлетворении заявления Абросимовой Е.В. о приостановлении исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнения решения не имеется, так как кассационная жалоба Абросимовой Е.В. на указанное выше решение суда не подана. Кроме того, порядок подачи заявления (ходатайства) о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции иной и установлен ст. 381 ГПК РФ.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции Абросимова Е.В. извещена не была, неубедительны и не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в силу ст. 333 ГПК РФ, извещения сторон для рассмотрения частной жалобы Абросимовой Е.В. на определение суда об оставлении без удовлетворения заявления Абросимовой Е.В. о приостановлении исполнения решения суда, не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаниями, указанными ст. 387 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абросимовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по заявлению Абросимовой Е.В. о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к Абросимовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова