Определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 4г-7118/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Шкляра Е.С. по доверенности А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску СО АО "ВСК" к Шкляру Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шкляру Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб. и расходов по оплате госпошлины руб., указав, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный регистрационный знак, и государственный регистрационный знак, в результате которого автомобилю Пежо были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Шкляра Е.С., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль Пежо на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК", истец выплатил страховое возмещение в размере руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. По данному страховому случаю страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" выплатила истцу руб. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, оставшуюся сумму в размере руб. истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП Шкляра Е.С.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать со Шкляра Е.С. в пользу СОАО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный регистрационный знак, , государственный регистрационный номер, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик Шкляр Е.С., управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер, допустивший нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак, был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N, истец выплатил страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением от г. N , после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Шкляра Е.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое платежным поручением от г. N перечислило истцу страховое возмещение в размере руб. в пределах лимита ответственности.

Размер ущерба в сумме руб., причиненный автомобилю Пежо, подтвержден актами осмотра транспортного средства, актами согласования скрытых повреждений транспортного средства, заказ-нарядами ООО "ЭльПлюс", актами выполненных работ, размер ущерба с учетом износа транспортного средства, в соответствии с расчетом истца составил руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих акты осмотра транспортного средства, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-технической экспертизы он не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шкляра Е.С. по доверенности Шкляра А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску СО АО "ВСК" к Шкляру Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова