Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7122/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Озниевой И.Н., подписанную представителем по доверенности Пармак А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусейнову И.А., Озниевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество и по встречному иску Озниевой И.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гусейнову И.А., Озниевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество.

Озниева И.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным.

22 апреля 2011 года Бутырского районного суда города Москвы по данному делу вынесено решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

11 сентября 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа выданного на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в отношении Озниевой И.Н.

Требования мотивированы тем, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в отношении должника Озниевой И.Н. не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не истек, однако исполнительный лист утрачен. В архивных документах Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" указанный исполнительный лист отсутствует, о чем свидетельствует акт служебной проверки Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" по факту отсутствия исполнительного листа от 21.01.2011 г.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года определение суда отменено, требования ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

В кассационной жалобе Озниева И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусейнову И.А., Озниевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество и по встречному иску Озниевой И.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным в отношении должника Озниевой И.Н. 21.01.2011 г. был выдан исполнительный лист и направлен в Химкинский районный отдел судебных приставов по Московской области.

31 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области от 24.10.2011 г. указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему ООО "Национальный проект" Глаголеву Р.А.

Суд установил, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано взыскателем и 12 марта 2013 года Московским областным судом признано незаконным.

Судом установлено, что из ответа на запрос арбитражного управляющего ООО "Национальный проект" Глаголева Р.А. следует, что исполнительный лист от 21.01.2011 г. в материалах дела о банкротстве ООО "Национальный проект" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно документам, представленным Озниевой И.Н., данный исполнительный лист находится в ОАО "Сбербанк России", при этом каких-либо достоверных сведений об утрате заявителем исполнительного листа в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа суду были представлены доказательства утраты исполнительного документа, в связи с чем, учитывая, что решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа исполнено не было, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что 31 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области от 24.10.2011 г. указанное исполнительное производство было окончено, 12 марта 2013 года Московским областным судом данное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. В связи с тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 11.09.2014 г., установленный законом срок предъявления исполнительного листа на момент подачи настоящего заявления не истек.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать дополнительно представленные доказательства.

При этом, обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" указывал на отсутствие у него оригинала исполнительного листа, однако надлежащей правовой оценки данным доводам суд первой инстанции не дал, сославшись лишь на то, что в 2011 году исполнительный лист был возвращен ОАО "Сбербанк России"

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вправе был исследовать и оценивать доказательства, представленные ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции, об отсутствии в распоряжении банка подлинника исполнительного листа в настоящее время.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Озниевой И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусейнову И.А., Озниевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество и по встречному иску Озниевой И.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова