Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7126/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Балагур Л.А., поданную в организацию почтовой связи 14 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Балагур Л.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об обязании установить неполную рабочую неделю, отмене приказа о переводе на другую должность, обязании направить на курсы повышения квалификации, компенсации морального вреда,

установил:

Балагур Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, просила суда обязать ответчика установить ей неполную рабочую неделю, отменить приказа Nб/н от 12 мая 2014 года о переводе на другую должность, обязать направить на курсы повышения квалификации, компенсировать причиненный моральный вред в размере руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Свои требования Балагур Л.А. мотивировала тем, что с 9 августа 2005 года на основании служебного контракта N работает у ответчика в должности специалиста-эксперта. Указывала, что ответчик нарушает ее трудовые права, поскольку не предоставляет ей неполную рабочую неделю, в том время как она является опекуном своего отца - ветерана ВОВ; кроме того, она без законных на то оснований переведена на другую нижестоящую должность без ее согласия; а также, несмотря на ее требование, ответчик не направляет ее на курсы повышения квалификации.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований Балагур Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Балагур Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 9 августа 2005 года между сторонами спора был заключен служебный контракт N, в соответствии с которым истец находится на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе.

Судом установлено, что Балагур Л.А. на основании ее личного заявления, адресованного руководству ответчика, в котором она указала, что является на протяжении 20 лет опекуном своего отца - ветерана ВОВ, в связи с чем ей необходимо установить индивидуальный график работы, ответчиком в период с 12 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 9 июня 2014 года по 1 ноября 2014 года была установлена неполная рабочая неделя и утвержден индивидуальный график работы: с понедельника по вторник и четверг с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., пятница с 09 час.00 мин. до 16 час. 45 мин., среда - выходной день.

Данное обстоятельство не оспаривалось Балагур Л.А. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования Балагур Л.А. об установлении ей неполной рабочей недели, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что на основании личного заявления Балагур Л.А. ответчиком установлена истцу неполная рабочая неделя, в связи с чем права Балагур Л.А. в данной части ответчиком не нарушены.

Рассматривая настоящее дело в части требований Балагур Л.А. об отмене приказа от 12 мая 2014 года, суд установил, что распоряжением от 12 мая 2014 года начальника ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО в связи с производственной необходимостью и в целях повышения эффективности работы территориального отдела Балагур Л.А. была переведена в функциональное подразделение службы "Одного окна" с 13 мая 2014 года до особого распоряжения.

Разрешая указанные выше требований Балагур Л.А., суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы перевода и перемещения на другую работу, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место в пределах территории того же структурного подразделения, на которое согласия работника не требуется.

При этом суд исходил из того, что ни трудовая функция, ни структурное подразделение для Балагур Л.А. в связи с перемещением ее рабочего места не изменились, различные рабочие места в пределах отдела Территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе по смыслу закона не являются переводом, оспариваемый приказ работодателя не повлек для истца правовых последствий, истец продолжает работать по должности ведущего специалиста территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе, трудовые функции, предусмотренные служебным контрактом, за Балагур Л.А. сохранились, равно как сохранился и размер заработной платы.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы Балагур Л.А. об изменении ее должностных обязанностей, обусловленных служебным контрактом, после ее перемещения на другой участок работы, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом из должностного регламента ведущего специалиста территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе, в его должностные обязанности входит, помимо прочего, исполнение поручений начальника территориального отдела и его заместителей в пределах их полномочий. При этом пунктом 6.19 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве в Юго-Западном административном округе г.Москвы предусмотрено, что территориальный отдел организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством РФ срок.

На основании изложенного, утверждения Балагур Л.А. о том, что ее должностные обязанности предполагали только осуществление надзора за условиями труда и средой обитания, а не прием, регистрацию и составление ответов на обращения граждан, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая настоящий спор в части требований Балагур Л.А. об обязании направить ее на повышение квалификации, суд установил, что с 1 июля 2013 года по 4 июля 2013 года Балагур Л.А. прошла краткосрочное обучение в Московском городском университете управления Правительства Москвы по образовательной программе повышения квалификации государственных гражданских служащих "Противодействие коррупции в Российской Федерации", данное обучение было организовано ответчиком для поддержания квалификационных знаний истца, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что работодатель обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ", по направлению сотрудников на повышение квалификации исполнил надлежащим образом и в удовлетворении требований Балагур Л.А. в указанной выше части отказал.

Проверяя законность вынесенного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.

При этом судами первой и апелляционной инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными доводы Балагур Л.А. об обязанности ответчика направить ее на повышение квалификации по имеющемуся у нее образованию в сфере медицины, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квалификационные требования, профессиональные навыки и уровень профессионального образования, предъявляемые к должности ведущего специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО, указанные в должностном регламенте, ссылок на обязательное наличие сертификата специалиста медицинского профиля не содержат.

Доводы кассационной жалобы Балагур Л.А. о том, что она по образованию является врачом-гигиенистом, в связи с чем повышение квалификации для нее должно осуществляться на сертификационных циклах с получением соответствующего сертификата специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, квалификационные требования по занимаемой Балагур Л.А. должности не требуют обязательного наличия у нее сертификата специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Балагур Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова