Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7136/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Российская выставка аттракционов", подписанную управляющим общества Плющевой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 года, на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, определение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракционов,

установил:

Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракциона "Катальная гора Кобра".

Исковые требования обоснованы тем, что осуществляемая ответчиком эксплуатация аттракциона "Катальная гора Кобра" представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку у ответчика отсутствует разрешение (талон-допуск) на ежегодную эксплуатацию аттракциона, которое перед началом ежегодной эксплуатации выдается ОАТИ г. Москвы.

15 марта 2015 года при эксплуатации аттракциона в отсутствие необходимого разрешения (талона-допуска) в результате технических неполадок аттракциона поезд аттракциона, в кабинках которого находилось 4 человека, остановился посередине рельсового пути в зоне "мертвой петли", в связи с чем посетители аттракциона около получаса были заблокированы в положении головой вниз.

Впоследствии прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракционов: "Комната страха", "Колесо обозрения"; "Формула-Пакс"; "Автодром"; "Бамперные машинки"; "Мини-Джет", "Цепочная карусель"; "Северное сияние-М"; "Merry go round"; "Tropicana"; "Качели "Марс-360" до получения талона - допуска установленного образца, получения результатов независимой экспертной проверки аттракционов ОАТИ города Москвы, в обоснование которого также ссылался на отсутствие у ответчика разрешения (талон-допуск) на ежегодную эксплуатацию аттракционов, которое перед началом ежегодной эксплуатации выдается ОАТИ г.Москвы, в связи с чем эксплуатация таких аттракционов является опасной для неопределенного круга лиц.

По указанным искам прокурором заявлены ходатайства о принятии мер обеспечения в виде запрета ЗАО "Российская выставка аттракционов" и другим лицам осуществлять эксплуатацию названных выше аттракционов до разрешения дела по существу.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, приняты меры по обеспечению иска, ЗАО "Российская выставка аттракционов" и другим лицам запрещена эксплуатация аттракциона "Катальная гора Кобра" до рассмотрения дела по существу.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, приняты меры по обеспечению иска, ЗАО "Российская выставка аттракционов" и иным лицам запрещена эксплуатация аттракционов: "Комната страха"; "Колесо обозрения"; "Формула-Пакс"; "Автодром": "Бамперные машинки"; "Мини-Джет"; "Цепочная карусель"; "Северное сияние-М"; "Merry go round"; "Tropicana"; "Качели "Марс-360" до рассмотрения дела по существу.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2015 года требования прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Российская выставка аттракционов" ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции от 20 марта 2015 года и от 27 марта 2015 года, апелляционных определений судебной коллегии, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса об обеспечении иска прокурора по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая меры по обеспечению иска прокурора в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать названные выше аттракционы, суд обоснованно исходил из того, что с учетом характера спора данные меры обеспечения направлены на достижение целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Российская выставка аттракционов" о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, наделяющего прокурора правом обращаться в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц (статья 45 ГПК РФ).

То обстоятельство, что осуществление эксплуатации аттракционов в отсутствие необходимого разрешения представляет собой состав административного правонарушения, само по себе не исключает право прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратиться в суд с иском о приостановлении действий ответчика по эксплуатации аттракционов до получения необходимых разрешений.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что принятые судом меры обеспечения являются чрезмерными и лишают ответчика возможности осуществлять его уставную деятельность, во внимание приняты быть не могут, поскольку эксплуатация аттракционов изначально представляет собой деятельность, связанную с повышенной опасностью для граждан, в связи с чем должна осуществляться ответчиком с соблюдением требований закона, при этом, как следует из представленных документов, иск заявлен прокурором в целях предотвращения угрозы безопасности неопределенного круга лиц, которая предположительно существует при эксплуатации аттракционов в отсутствие необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ЗАО "Российская выставка аттракционов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, определение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова