Определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4г-7137/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Зубрилиной Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Зубрилиной Е.Н. к ГБОУ г.Москвы Станция юных техников "Солнцево" о признании незаконными приказов, распоряжений, графика работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Зубрилина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы Станция юных техников "Солнцево" о признании распоряжений работодателя и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1 сентября 2011 года в должности педагога дополнительного образования.

Приказом N от 20 июня 2013 года была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 2 декабря 2013 года увольнение истца признано незаконным и она восстановлена на работе, однако ответчик надлежащим образом и в срок решение суда не исполнил, изданными во исполнение решения приказами изменил существенные условия трудового договора, требует от работника исполнения не предусмотренных должностными обязанностями поручений, необоснованно привлек к дисциплинарной ответственности. Истец полагала, что действия работодателя являются незаконными, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для вывода о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, иск Зубрилиной Е.Н. удовлетворен частично, признаны незаконными:

пункт 4 приказа N от 24 декабря 2013 г. о восстановлении на работе, вынесенный ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" в отношении Зубрилиной Е.Н. в части установления пятидневной рабочей недели,

график работы педагога дополнительного образования Зубрилиной Е.Н. на 2013 -2014 учебный год, утвержденный и.о. директора ГБОУ Станция юных техников "Солнцево",

пункт 2 распоряжения N3 от 13 января 2014 года, вынесенного ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" в отношении Зубрилиной Е.Н.,

приказ N2 от 15 января 2014 года о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Зубрилиной Е.Н.,

приказ N5 от 24 января 2014 года о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Зубрилиной Е. Н.,

в пользу Зубрилиной Е.Н. с ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года в размере руб., а также компенсация морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальных исковых требований Зубрилиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зубрилина Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными приказов ответчика от 27 января 2014 года, 24 февраля 2014 года о привлечении Зубрилиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности, полагая их в указанной части незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Зубрилина Е.Н. с 1 сентября 2011 года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г.Москвы Станция юных техников "Солнцево" в должности педагога дополнительного образования

Приказом N от 20 июня 2013 года истец была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года увольнение признано незаконным, Зубрилина Е.Н. восстановлена на работе.

Решение суда о восстановлении истца на работе исполнено путем вынесения ответчиком приказа от 24 декабря 2013 года N.

24 декабря 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.2.1 которого Зубрилина Е.Н. обязана представить работодателю оригинал учебной образовательной программы направления "Творческие мастерские".

Пунктом 2.5 соглашения установлено, что работник обязан соблюдать действующие в учреждении локальные акты.

Признавая незаконными: пункт 4 приказа N от 24 декабря 2013 года, которым Зубрилиной Е.Н. установлена пятидневная рабочая неделя, график работы педагога дополнительного образования Зубрилиной Е.Н. на 2013-2014 учебный год, приказ N от 24 января 2014 года о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск в данной части.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконными пункт 2 распоряжения N3 от 13 января 2014 года и приказ N от 15 января 2014 года о дисциплинарном взыскании за непредоставление Зубрилиной Е.Н. оригинала исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования работодателя о предоставлении указанного документа являются неправомерными.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения указанных выше требований Зубрилиной Е.Н. не обжалуются.

Пунктом 3 приказа N от 24 декабря 2013 года на Зубрилину Е.Н. возложена обязанность предоставить работодателю оригинал учебной образовательной программы направления "Творческие мастерские", разработанной и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Распоряжением N от 13 января 2014 года руководство учебного заведения повторно потребовало от Зубрилиной Е.Н. предоставить оригинал учебной образовательной программы по занимаемой должности педагога дополнительного образования, а также представить объяснения по поводу неисполнения приказа от 24 декабря 2013 года.

Как установлено судом, истец ознакомлена с распоряжением в тот же день.

Приказом 27 января 2014 года N Зубрилина Е.Н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Распоряжением от 24 января 2014 года N5 Зубрилиной Е.Н. в связи с неисполнением устных распоряжений заместителя директора по УВР предложено в течение дня представить отчет за январь 2014 года о проделанной работе по должности педагога дополнительного образования направления "Творческие мастерские"; предоставить в учебную часть по установленной форме списки обучающихся.

Приказом от 28 января 2014 года N и от 17 февраля 2014 года N12 работодатель вновь потребовал от истца представить в учебную часть списки обучающихся.

Судом установлено, что указанные поручения Зубрилиной Е.Н. выполнены не были, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Приказом от 24 февраля 2014 года N Зубрилина Е.Н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая настоящий спор в части названных выше требований Зубрилиной Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что Зубрилиной Е.Н. допущены нарушения п. 2.1 трудового договора, п.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктов 3.1, 3.3 Устава ГБОУ Станция юных техников "Солнцево", в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом судом указано, что Зубрилиной Е.Н. неоднократно предлагалось работодателем представить ему сведения, необходимые для последующего осуществления истцом преподавательской деятельности, а также информацию о составе обучающихся, в то время как предоставление работодателю указанных сведений не выходит за пределы установленных должностных обязанностей по занимаемой истцом должности педагога дополнительного образования.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК проверялись доводы Зубрилиной Е.Н. о том, что учебная образовательная программа направлялась ею работодателю, а предоставление списков обучающихся не предусмотрено трудовым договором, однако они были отклонены судебной коллегией как противоречащие имеющимся в дела доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что истребование работодателем от Зубрилиной Е.Н. учебной программы и списка обучающихся непосредственно связано с осуществлением истцом преподавательской деятельности, входит в круг её обязанностей, в связи с чем не требует отдельного указания в трудовом договоре либо должностной инструкции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, привлечение Зубрилиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности за непредоставление работодателю учебной программы и списков обучающихся является правомерным.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Зубрилиной Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова