Определение Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4г-7138/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сокрутиной Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу по иску Сокрутиной Л.И. к Сокрутину Н.В. о взыскании понесенных дополнительных расходов на ребенка,

установил:

Сокрутина Л.И. обратилась в суд с иском к Сокрутину Н.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов на несовершеннолетнего сына - Сокрутина С.Н., 06 марта 1998 года рождения, в размере руб. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца на иждивении находится общий с ответчиком несовершеннолетний ребенок - Сокрутин С.Н., 1998 года рождения, у которого установлена инвалидность ().

Решением мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы от 16 октября 2009 года с Сокрутина Н.В. в пользу истца взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере руб. Истец указывала на то, что общий размер алиментов, взыскиваемых с ответчика, несоразмерно мал по сравнению с получаемым им доходом. Сокрутина Л.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оказать материальную помощь, однако ответчик их игнорировал. Кроме уплаты алиментов, расходов на содержание ребенка ответчик не нес.

Несовершеннолетний Сокрутин С.Н. нуждается в регулярном лечении, в связи с чем истец несет дополнительные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N159 района Отрадное города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сокрутиной Л.И. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сокрутина Л.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из представленных документов следует, что родителями несовершеннолетнего Сокрутина С.Н., 1998 года рождения, являются Сокрутин Н.В. и Сокрутина Л.И.

Судом установлено, что брак между Сокрутиным Н.В. и Сокрутиной Л.И. расторгнут 02 марта 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский города Москвы от 16 октября 2009 года с Сокрутина Н.В. в пользу Сокрутиной Л.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Сокрутина С.Н. в размере руб., начиная с 17 сентября 2009 года до совершеннолетия Сокрутина С.Н.

Из справки N мировой судья установил, что несовершеннолетний Сокрутин С.Н. является ребенком-инвалидом, справка выдана сроком до 06.03.2016 года.

Мировым судьей установлено, что Сокрутина Л.И. работает в детской городской клинической больнице N им. Г.Н. Сперанского в должности начальника общего отдела с окладом руб. коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не уклоняется от своих обязательств по уплате алиментов, исполняет их путем перечисления денежных средств на счет, указанный истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сокрутиной Л.И., поскольку установил, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные Сокрутиной Л.И. дополнительные расходы на лечение заболевания сына, в связи с которым ему был поставлен диагноз ребенок-инвалид.

Вместе с тем, мировой судья указал, что истцом в подтверждение понесенных расходов были представлены товарные чеки и квитанции, при этом доказательств того, что данные дополнительные расходы вызваны исключительными обстоятельствами (то есть заболеванием ребенка) не представлено.

Проверяя законность решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что родители обязаны создать условия для получения детьми среднего образования, не влияют на правомерность постановленного мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о неподтверждении понесенных истцом расходов в связи с исключительными обстоятельствами, а именно с болезнью ребенка.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не были исследованы показания свидетелей, несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кулешовой Ю.А., Бугровой Е.С., Сокрутина С.Н. исследовались мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, из которого следует, что свидетельские показания и доказательства нуждаемости ребенка в приобретаемых товарах являются субъективными.

Ссылки в жалобе на рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Сокрутиной Л.И., которая дала устное поручение своему представителю подать ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом сведения о том, что отсутствие в судебном заседании Сокрутиной Л.И. было вызвано обстоятельствами, исключающими возможность ее явки в суд, кассационная жалоба не содержит. Консультативный прием у врача к числу таких обстоятельств отнесен быть не может.

Кроме того, из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Сокрутиной Л.И. представляла Козлова С.Н,, которая была извещена о рассмотрении дела, однако в судебное заседание также не явилась.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сокрутиной Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу по иску Сокрутиной Л.И. к Сокрутину Н.В. о взыскании понесенных дополнительных расходов на ребенка.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова