Определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4г-7140/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Малыгина С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Лосик Т.В. к Малыгину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лосик Т.В. обратилась в суд с иском к Малыгину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире,

расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., ., в которой также

зарегистрирован ответчик Малыгин С.Н. с момента въезда в квартиру в 1981 г.,

однако не проживает в квартире более 20-и лет. Малыгин С.Н. добровольно

выехал из квартиры, проживал с семьей по адресу: г. Москва, ул. .,; с 2004 г. имеет в собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., , в которой фактически проживает; коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает; не является членом семьи истца.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года исковые требования Лосик Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малыгин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., в которой по месту жительства зарегистрированы Лосик Т.В. и её дядя Малыгин С.Н.

Судом установлено, что фактически в квартире проживают истец Лосик Т.В. и её муж Лосик О.Ю. Малыгин С.Н. в квартире постоянно не проживает более 20-и лет.

Заявления от Малыгина С.Н. о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением в ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы не поступали.

Суд первой инстанции установил, что бремя расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире несёт истец, задолженности по оплате не имеется.

Из выписки из ЕГРП суд установил, что ответчику Малыгину С.Н. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул..

Судом установлено, что в соответствии с ответом городской поликлиники N 183 по месту нахождения спорной квартиры Малыгин С.Н. в регистре не числился, за медицинской помощью не обращался.

Суд первой инстанции установил, что из ответа Московского городского фонда ОМС следует, что Малыгин С.Н. имеет полис страховой медицинской организации ОАО "РОСНО-МС". За оказанием медицинской помощи обращался в городские поликлиники NN 31, 107, последний раз 28.11.2013 г.

Из ответа УФНС России по г. Москве судом установлено, что Малыгин С.Н. состоит на учёте в ИФНС N 15 по г. Москве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лосик Т.В., поскольку установил, что Малыгин С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней более 20-и лет, имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что Малыгин С.Н. зарегистрирован в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., с 1981 года в связи с получением его родителями данного жилого помещения по ордеру, впоследствии вступил в брак с Боковой О.Б., от которого имеет детей Малыгина Н.С., года рождения, и Малыгину М.С., года рождения, семья проживала по адресу: город Москва, ул. .

Судебная коллегия установила, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих одновременно проживание Малыгина С.Н. со своей семьей по адресу: г. Москва, ул., и в спорной квартире, несение расходов по ее содержанию, оплату коммунальных платежей в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оказываемая Малыгиным С.Н. помощь престарелой матери, проживавшей в спорной квартире, являлась его обязанностью как сына и не свидетельствует о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции об утрате им права пользования спорной квартирой, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Малыгину Семену Николаевичу в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Лосик Т.В. к Малыгину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова