Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7144/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.06.2015 г. кассационную жалобу ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья", подписанную представителем по доверенности Житневой А.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Киселева И.О., Дрожжиной Е.М., Никитенко Т.П., Райского К.Е., Мартинсона Б.В., Бугаевой О.В. к ООО "Юниформстрой", ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" о возложении солидарно на ООО "Юниформстрой", ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" обязанности устранить недостатки товара,

установил:

Истцы Киселев И.О., Дрожжина Е.М., Никитенко Т.П., Райский К.Е., Мартинсон Б.В. и Бугаева О.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Юниформстрой" и ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" о возложении солидарно на ООО "Юниформстрой", ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" обязанности устранить недостатки обязать произвести работы по подключению жилого дома N* по * к постоянному водоснабжению, для чего возложить на них обязанность произвести следующие работы:

1. Демонтаж асфальтобетонного покрытия, разработка грунта под прокладку водопровода согласно проекту;

2. Устройство железобетонного основания для укладки водопроводной трассы;

3. Монтаж водопроводных труб и уплотнительных и стыковых соединений 2-х труб диаметром 300 мм;

4. Установку запорной арматуры в камерах N * и *;

5. Провести гидравлически испытания проложенного участка водопроводной сети;

6. Устройство железобетонного футляра от камеры *до камеры N *;

7. Армирование и заполнение футляра бетонным раствором;

8. Противокоррозионую защиту трубопровода;

9. Восстановить дорожное покрытие на участке прокладки водопровода

Произвести реконструкцию камеры N *, для чего обязать ответчиков произвести следующие работы:

1. Углубление дна камеры до отметки существующего водопровода;

2. Армирование и бетонирование стен и дна камеры N *;

3. Устройство доступа из камеры N * в коллектор;

4. Произвести врезку 2-х труб диаметром 300 мм через городской коллектор в существующую водопроводную сеть диаметром 600 мм.

Согласовать проведение указанных работ в соответствующих контролирующих и надзорных органах г. Москвы.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме N* по *. Указанные квартиры приобретались истцами на основании договоров инвестирования (договоров присоединения к долевому участию в инвестирование строительства жилого дома), заключенных в различное время истцами с ООО "Юниформстрой", ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья". В соответствии с указанными договорами квартиры должны были передаваться подключенными ко всем коммуникациям, включая горячее и холодное водоснабжение, а также быть оборудованными спринклерной системой пожаротушения. Согласно отчету ООО "Руссинтэк" система водоснабжения дома по адресу: * выполнена по временной схеме, монтаж системы водоснабжения не завершен. Истцы указали на то, что из-за недостаточного напора воды ее не хватает для нормального удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд; не функционирует система пожаротушения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Обязать солидарно ООО "Юниформстрой" и ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" за счет собственных средств в срок не позднее 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы, необходимые для приведения системы водоснабжения жилого дома по адресу: * в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение от 10.02.2005 N*, выданными МГУП "Мосводоканал":

- выполнить устройство кольцевого водопровода в виде двух трубопроводов диаметром * мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) на участке между существующей камерой N* до проектируемой камеры *, общей протяженностью 60 п.м (округленно);

- выполнить устройство абонентского ответвления трубопровода диаметром 100 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) из проектируемой камеры ВК-2 для подключения существующего строения на ПКОi+10,0 м;

- выполнить реконструкцию существующей водопроводной камеры N*;

- осуществить подключение закольцованной водопроводной сети из труб диаметром * мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) к существующей водопроводной магистрали диаметром 600 мм, проходящей в коллекторе на улице *;

- выполнить гидравлические испытания трубопровода, гидромеханическую прочистку, хлорирование и дезинфекцию вновь построенного водопровода;

- выполнить переключение всех существующих и проектируемых сетей и вводов на смонтированный водопровод;

- ликвидировать существующий водопровод * в интервале между камерой N453 и камерой N * без нарушения водоснабжения потребителей после сдачи в эксплуатацию выполненной водопроводной сети.

Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу Киселева И.О. расходы по оплате экспертизы в размере *.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу Киселева И.О. расходы по оплате экспертизы в размере *.

Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу ТСЖ "Хлыновский" расходы по оплате технического заключения в размере *.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу ТСЖ "Хлыновский" расходы по оплате технического заключения в размере *.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ дополняли и уточняли исковые требования, просили суд обязать солидарно ООО "Юниформстрой" и ООО "Московский Инвестиционно-торговый Центр Жилья" за счет собственных средств в срок не позднее 52 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы, необходимые для приведения системы водоснабжения жилого дома по адресу: * в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение от 10.02.2005 N*, выданными МГУП "Мосводоканал":

- выполнить устройство кольцевого водопровода в виде двух трубопроводов диаметром 300 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) на участке между существующей камерой N* до проектируемой камеры *, общей протяженностью 60 п.м (округленно);

- выполнить устройство абонентского ответвления трубопровода диаметром * мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) из проектируемой камеры * для подключения существующего строения на * м;

- выполнить реконструкцию существующей водопроводной камеры N*;

- осуществить подключение закольцованной водопроводной сети из труб диаметром * мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) к существующей водопроводной магистрали диаметром * мм, проходящей в коллекторе на улице Б. Никитская;

- выполнить гидравлические испытания трубопровода, гидромеханическую прочистку, хлорирование и дезинфекцию вновь построенного водопровода;

- выполнить переключение всех существующих и проектируемых сетей и вводов

на смонтированный водопровод;

- ликвидировать существующий водопровод * мм в интервале между к.N* и к. N * без нарушения водоснабжения потребителей после сдачи в эксплуатацию выполненной водопроводной сети.

Также истцы просили взыскать с ООО "Юниформстрой" и ООО "Московский Инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу Киселева И.О. расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере * рублей.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: * на основании заключенных с ОАО "Юниформстой" (истцы Киселев И.О., Никитенко Т.П., Райский К.Е., Мартинсон Б.В., Милосердова Т.А.) и ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" (истцы Дрожжина Е.М., Киселев И.О., Бугаева О.В., Шигаев В.Д., Сафонов О.П., Сафонова Е.Я., Вершинин Ю.Н., Невский А.Ю.) договоров присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома.

15 июля 2002 г. между Правительством г. Москвы и ООО "Юниформстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: *.

06 ноября 2003 г. между ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" (далее - ОАО "МЦЖ") и ООО "Юниформстрой" заключен договор N* долевого участия в реализации инвестиционного проекта, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является долевое участие МЦЖ в деятельности, имеющей своей целью обеспечение реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по строительному адресу: *, выделение участникам этой деятельности определенного количества квадратных метров общей площади в данном доме по окончании строительства в виде отдельных квартир, нежилых помещений и машиномест в соответствии с внесенными денежными средствами. Согласно п.2.2 договора, МЦЖ для долевого участия в реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома вносит в качестве участия финансовые ресурсы в порядке и размере, которые определены договором и приложением N* к нему.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 года N * жилой дом по адресу: * (строительный адрес: *) принят в эксплуатацию.

Для сдачи жилого дома в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор было предоставлено разрешение N * на водоснабжение и канализирование объекта от 25.12.2006 г.

Согласно сообщениям МГУП "Мосводоканал" от 14.10.2010 г., вышеуказанное разрешение МГУП "Мосводоканал" не выдавалось.

МГУП "Мосводоканал" были выданы ООО "Юниформстрой" технические условия на водоснабжение жилого дома по адресу: *.

Согласно акту от 29.10.2010 г., составленному главным специалистом жилищной инспекции по ЦАО, система пожаротушения в подземном паркинге дома по адресу: * не заполнена водой в связи с недостаточным диаметром водопроводного ввода - вместо проектного диаметра 150 мм. (2 ввода) водоснабжение дома в целом осуществляется от ввода диаметром 50 мм. При строительстве дома не выполнены технические условия на водоснабжение МГУП "Мосводоканал" от 10.02.05 г.

Согласно сообщению ОАО "Мосводоканал" от 20.06.2014 г., заказчиком по строительству водопровода, расположенного по адресу: *, являлся ООО "Юниформстрой", подрядчиком - ЗАО "Ритм С+". В объеме проектного решения предусмотрена прокладка кольцевой водопроводной сети d = * мм протяженностью * м/п и ввода * = *мм протяженностью * м/п, подключение вновь построенной сети к существующей магистрали * мм, проходящей в коллекторе по * и реконструкция водопроводной камеры N *. Для водоснабжения стройплощадки и бытового городка в 2006 году был смонтирован и подключен к существующей тупиковой сети * = * мм, временный водопровод * = * мм, действующий по настоящее время и используемый для водоснабжения жилого дома. Для выполнения технических условий и проектного решения в полном объеме необходимо проложить кольцевой водопровод * = * мм протяженностью *х*м/п., осуществить подключение сети к магистрали, выполнить реконструкцию камеры и освоение вновь построенного трубопровода. Исполнительная и техническая документация по объекту не сдана.

Согласно сообщению Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 25.06.2014 г., на производство земляных работ для прокладки инженерных коммуникаций, в т.ч. водопроводной сети по адресу: *, инспекцией в установленном порядке был оформлен ордер N* от 29.06.2006г., заказчиком и подрядчиком являлось ООО "Юниформстрой", после завершения работ ордер закрыт 01.09.2008 г. На обустройство и содержание строительной площадки для строительства указанного жилого дома, в 2003 году был оформлен ордер N*, заказчиком и подрядчиком также являлось ООО "Юниформстрой", ордер закрыт 13.01.2009 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Руссинтек", составленному на основании заключенного с ТСЖ "Хлыновский" 26.05.2010г. договора, в результате проведения комплексного технического аудита инженерных сетей и строительных конструкций на объекте, расположенном по адресу: *, экспертами сделаны следующие выводы:

- незакончен монтаж систем пожарной сигнализации, систем контроля доступа, пожаротушения;

-отсутствует документация по разделу молниезащита;

- отсутствует заземление трубопроводов и оборудования;

- имеется ряд грубых дефектов строительно-монтажных работ, способствующих скорому износу строительных конструкций и оборудования, крайне негативно искажающих внутренний интерьер помещений, и несущих потенциальную угрозу работоспособности оборудования, жизни и здоровью людей.

Согласно подпункту 13 пункта 3.2 экспертного заключения ООО "Руссинтек", в рамках технического аудита экспертами ООО "Руссинтек" проведено визуально-инструментальное обследование, по результатам которого, экспертами было установлено в том числе и то, что здание подключено к водопроводу по временной схеме. Сварка врезки в оцинкованную трубу внутреннего водопровода произведена обычными черными электродами, с нарушением требований проекта и п.1.6 СНиП 3.05.01-85.

Согласно техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 29.08.2014 г., по результатам проведенного обследования установлено, что существующий один ввод водопровода *мм в дом N *:

- не обеспечивает дом нормативным хозяйственно-питьевым водоснабжением;

- не обеспечивает достаточность напора воды в здание;

- не обеспечивает дом потребным расчетным напором и необходимым расходом воды дома, что делает невозможным работу противопожарного водопровода;

- не отвечает по расходам требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Существующие проектные вводы в дом * не подключены к городской сети водоснабжения, данное положение делает невозможным использование оборудования пожаротушения по прямому назначению и в случае возникновения пожара создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Для удовлетворения потребностей жителей жилого дома по адресу: *, водой для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, требуется закончить строительством и реализовать предусмотренные проектом технические условия МГУП "Мосводоканал" и запитать водой уже существующие вводы холодного водопровода по * мм каждый.

Определением судебной коллегии от 04 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли существующая система водоснабжения в жилом доме по адресу: *, Техническим условиям на водоснабжение от 10.02.2005 г. N *, выданным МГУП "Мосводоканал"?

2. Если существующая система водоснабжения в жилом доме по адресу: * не соответствует Техническим условиям на водоснабжение от 10.02.2005г. N *, выданным МГУП "Мосводоканал", то в чем заключается указанное несоответствие?

3. Какие объемы работ необходимо выполнить для приведения системы водоснабжения жилого дома по адресу: * в соответствие с Техническими условиями на водоснабжение от 10.02.2005г. N *, выданными МГУП "Мосводоканал"?

4. Каковы минимальные сроки производства работ, указанных в вопросе *?

5. Какова полная (рыночная) стоимость производства работ, указанных в вопросе N*.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ":

1. По результатам произведенного натурного обследования объекта экспертизы (системы наружного водоснабжения) эксперт приходит к заключению, что существующая система водоснабжения в жилом доме по адресу: * не соответствует Техническим условиям на водоснабжение от 10.02.2005 г. N *, выданным МГУП "Мосводоканал".

2. Выявленные несоответствия системы водоснабжения в жилом доме по адресу: * Техническим условиям на водоснабжение от 10.02.2005г. N *, выданным МГУП "Мосводоканал" заключаются в:

фактической незавершенности работ по закольцовке проектируемой водопроводной сети, выраженной в отсутствии устройства участка трубопровода из двух труб * мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) от камеры N* до проектируемой камеры *;

фактическом отсутствии выполнения подключения данной сети к существующему водопроводу * (к.N*) в реконструируемом колодце;

фактическом отсутствии выполнения переключения существующего абонента на ПКО3+10,0 к указанной водопроводной сети;

Что в целом не позволяет осуществлять водоснабжение жилого дома по адресу: Хлыновский тупик, д.4 от данной сети, а также осуществлять водоснабжение иных абонентов данной водопроводной сети.

3. С учетом выявленных несоответствий, описанных ранее, экспертом составлен следующий перечень работ, необходимых для выполнения технических условий и проектных решений в полном объеме:

- выполнить устройство кольцевого водопровода в виде двух трубопроводов диаметром * мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) на участке между существующей камерой N* до проектируемой камеры *, общей протяженностью 60 п.м (округленно);

- выполнить устройство абонентского ответвления трубопровода диаметром 100 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) из проектируемой камеры * для подключения существующего строения на *+* м;

- выполнить реконструкцию существующей водопроводной камеры N*;

осуществить подключение закольцованной водопроводной сети из труб диаметром *мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) к существующей водопроводной магистрали диаметром * мм, проходящей в коллекторе на улице *;

- выполнить гидравлические испытания трубопровода, гидромеханическую прочистку, хлорирование и дезинфекцию вновь построенного водопровода;

- выполнить переключение всех существующих и проектируемых сетей и вводов на смонтированный водопровод;

- ликвидировать существующий водопровод * мм в интервале между

к.N* и к. N * без нарушения водоснабжения потребителей после сдачи в

эксплуатацию выполненной водопроводной сети.

1. С учетом оптимизации строительного производства, а также с учетом совмещенного производства работ на участках прокладки трубопровода (в зимнем варианте) минимальный срок производства работ составит 52 дня.

2. По результатам произведенных расчетов рыночная стоимость приведения системы водоснабжения жилого дома по адресу*, с учетом сделанных допущений, в соответствие требованиям Технических условий на водоснабжение от 10.02.2005 г. N *, выданным МГУП "Мосводоканал" составила (округленно) * рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что жилой дом N* по * не соответствует требованиям проектной документации - МГУП "Мосводоканал" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работы по прокладке водопровода и подключению жилого дома к водоснабжению до настоящего времени не выполнены.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о невозможности применения к заявителю мер солидарной ответственности, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья", подписанной представителем по доверенности Житневой А.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.