Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7157/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белослудцевой И.В., поступившую 19 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по иску Белослудцевой И.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

установил:

Белослудцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она неоднократно обращалась в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ с волеизъявлениями о предоставлении ей и её несовершеннолетнему ребенку экономической составляющей на 2012-2014 года для необходимости обеспечения улучшения качества её жизни органами государственной власти. Поскольку просьбы Белослудцевой И.В. о предоставлении ей денежных средств органами государственной власти оставлены без внимания, истица полагала, что государством ей причинен вред в размере ***. Истица просила взыскать с Министерства финансов РФ указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Белослудцевой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белослудцева И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Белослудцева И.В. обращалась в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ с волеизъявлениями о предоставлении ей и её несовершеннолетнему ребенку экономической составляющей на 2012-2014 года для необходимости обеспечения улучшения качества её жизни органами государственной власти.

Согласно ответам на обращения истицы, ей разъяснен порядок участия граждан в управлении делами государства в соответствии с Конституцией РФ, порядок расходования средств бюджета в соответствии с положениями ряда статей Бюджетного кодекса РФ.

Судом принято во внимание, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем, обстоятельств причинения Белослудцевой И.В. имущественного вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения указанного истицей вреда при рассмотрении дела суду представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные Белослудцевой И.В. в качестве доказательств обращения в Администрацию Президента РФ и Правительство РФ, не свидетельствуют о нарушении имущественных прав, либо нематериальных благ истицы.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белослудцевой И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по иску Белослудцевой И.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева