Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7159/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" - Тыртычного А.М. по доверенности, поступившую 22 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Тынчерова А.А. к ООО "Стройком", ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тынчеров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы", ООО "Стройком" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от повреждения принадлежащей ему автомашины марки КИА Сорренто, государственный номер ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 января 2014 года около 23 час. 05 мин. на принадлежащий ему и находившийся во дворе дома по адресу: *** автомобиль, самопроизвольно упало дерево. Истец полагал, что падение дерева обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию городской территории, обслуживанию зеленых насаждений и благоустройству территорий. Истец указывал, что неблагоприятных погодных условий в указанный период времени не было, в летний период, предшествовавший падению, дерево имело признаки сухостоя - не имело листвы (сухая крона), после падения стало видно, что корневая система не развита, не соответствует размеру дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа ***. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнив требования, Тынчеров А.А. просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю, в размере ***., расходы на проведение оценки ущерба в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные издержки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тынчерова А.А. к ООО "Стройком" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Тынчерова А.А. к ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" в пользу Тынчерова А.А. в счет возмещения ущерба ***., проценты за пользование чужими денежными средствами ***., судебные издержки ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" в пользу АНО "НУКЛОН" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" - Тыртычный А.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по факту повреждения автомашины марки КИА Сорренто, государственный номер ***, ОМВД РФ Гагаринского района города Москвы проведена проверка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2014 года.

Согласно данным проведенной проверки, повреждение автомобиля произошло 11 января 2014 года по адресу: *** в результате падения ствола дерева. У автомашины имеются вмятины на крыше, на заднем правом крыле, множественные повреждения правой стороны (царапины и маленькие вмятины).

Согласно акту осмотра от 15 января 2014 года, составленному ООО "Оценка", проведенном в присутствии истца и его представителя, представителей ответчиков, зафиксированы указанные выше повреждения автомашины истца, а также повреждения рамы кузова, левой задней двери, левого рейлинга багажника, уплотнителя левой задней двери, левой накладки на крышу, обшивки потолка, возможны скрытые повреждения.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчета об оценке N ОЭ-01/2014-05 от 24 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила ***.

По ходатайству представителя ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы", не согласившегося с результатом произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО "НУКЛОН" N 16-08-С/2014 от 21 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тынчерова А.А., с учетом износа транспортного средства и повреждений, последовавших 11 января 2014 года в результате падения дерева, составила ***.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" является заказчиком и получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства города Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Судом установлено, что ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" является балансодержателем территории, на которой произрастало дерево и на которой оно упало.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройком", поскольку данное Общество является подрядной организацией и несет ответственность только перед ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" в рамках заключенного государственного контракта.

Согласно положениям государственного контракта на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов и объектов благоустройства дворов Гагаринского района N 6-СД/14 от 08 ноября 2013 года, заключенного между ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию территорий в виде уборки и их санитарному обслуживанию, в том числе по содержанию объектов озеленения: ежегодная санитарная обрезка кроны деревьев, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей по заявке заказчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев. ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" несет обязанность по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определению степени аварийности деревьев.

Доказательств того, что ответчиком ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений, а также сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, суду представлено не было.

Поскольку ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" несет ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с данного ответчика причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом судом приняты во внимание объяснения представителя истца, а также показания допрошенного свидетеля Рябчикова М.В., который показал, что в летний период на упавшем на автомашину истца дереве листвы почти не было, большинство веток были сухие, корни дерева были непропорционально короткие. Таким образом, доводы ответчика о том, что падение дерева возможно произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, а также о том, что дерево не было сухим и не подлежало обрезке (вырубке), в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд взыскал с ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в сумме ***., расходы на оценку в размере ***.

Учитывая требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Судом принято во внимание, что ответчик ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы", получив претензию истца 31 января 2014 года, в добровольном порядке в десятидневный срок ущерб не возместил. Проценты взысканы за период с 11 февраля 2014 года по 10 сентября 2014 года за 209 дней.

Также суд правомерно взыскал с ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***. в пользу истца, и расходов на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "НУКЛОН" в размере ***.

Поскольку по данной категории споров компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд в указанной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, сводятся к несогласию с данной оценкой, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" - Тыртычного А.М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Тынчерова А.А. к ООО "Стройком", ГКУ "ИС Гагаринского района города Москвы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева