Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7171/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мельке О.М. - Петрова А.А. по доверенности, поступившую 23 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Мельке О.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Мельке О.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) об установлении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является вкладчиком АБ "БПФ" (ЗАО) по договору банковского вклада от 28 ноября 2013 года на сумму ***, внесенных в кассу банка ее братом Мельке С.М. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ГК АСВ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме ***. 26 декабря 2013 года и 25 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на которые получило ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В связи с этим, Мельке О.М. просила установить размер требований по вкладу в АБ "БПФ" (ЗАО) в размере ***, признать право на получение страхового возмещения по вкладу, взыскать ответчика доплату страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, проценты в размере ***, госпошлину в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, а также проиндексировать сумму процентов на дату вынесения решения по настоящему иску.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельке О.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мельке О.М. - Петров А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

На основании ч. 4 ст. 12 Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что остаток по счету третьего лица Мельке С.М., открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), по состоянию на ноябрь 2013 года превышал ***.

28 ноября 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Мельке О.М. был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N***, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере *** на срок до 30 декабря 2013 года под 8,5% годовых. Для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по вкладу на имя истца банк открыл счет N***.

Согласно выписке по счету Мельке СМ., 28 ноября 2013 года им со своего счета в АБ "ПФБ" (ЗАО) сняты денежные средства в сумме ***, о чем 28 ноября 2013 года Мельке СМ. выдан расходный кассовый ордер N ***.

28 ноября 2013 года Мельке СМ. на расчетный счет N ***3 по вкладу Мельке О.М. денежные средства в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N ***.

25 декабря 2013 года Мельке О.М. обратилась к ОАО "Мастер-Банк" с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***.

Письмом от 17 февраля 214 года и от 14 марта 2014 года ГК АСВ сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком и выплате истцу страхового возмещения, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по ее счету банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание "обязательств" банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения. Таким образом, технические записи по счету истца, совершенные 28.11.2013 года в сумме ***, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создали видимость проведения кассовых операций. Исходя из характера совершенных действий, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

Предписанием Центрального Банка РФ от 17.10.2013 года N 52-35-8/32559 д/п в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

В соответствии с предписанием Центрального Банка РФ от 06.12.2013 года N 52-35-8/40544 д/п в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Приказом Банка России N ОД-1027 от 13 декабря 2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, в течение 2013 г. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "ПФБ" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5 % в иностранной валюте.

С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась, что подтверждается многочисленными жалобами и заявлениями клиентов банка и неисполненными платежными поручениями.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 ***, что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.

Отказывая Мельке О.М. в удовлетворении исковых требований Мельке О.М. к ГК "АСВ" об обязании установить размер её требований по вкладу и выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения 28.11.2013 года приходной записи по счету Мельке О.М. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете Мельке О.М. в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Разрешая исковые требования Мельке С.М., суд первой инстанции исходил их того, что приходная запись о зачислении на счет истца Мельке О.М. 28.11.2013г. денежных средств, совершена в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Остаток по счету истца в сумме *** сформировался 28.11.2013г. за счет средств Мельке С.М., из чего следует что имели место действия Мельке СМ. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств с собственного счета на счет истца.

АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мельке О.М. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы Мельке О.М. о том, что истица не знала о наличии ограничений Центрального Банка России на привлечение АБ "БПФ" (ЗАО) во вклады денежных средств физических лиц, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора, так как не отменяют обязательность исполнения предписаний Центрального банка РФ.

Доводы жалобы Мельке О.М. о фактическом внесении денежных средств на счет истца в АБ "БПФ" (ЗАО) и платежеспособности банка в спорный период, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

Кроме того, судебная коллеги указала, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. Совершение приходных записей 28.11.2013 г. по счету Мельке О.М. не может быть расценено как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мельке О.М. - Петрова А.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Мельке О.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева