Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7172/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фоминой Е.В. - Спицына Д.С. по доверенности, поступившую 23 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу по иску Российской общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Фоминой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Российская общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Фоминой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение, а также убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2013 года между Фоминой Е.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования, Полис N *** автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак ***. По договору застрахован риск Каско (хищение и ущерб), страховая сумма *** руб. сроком на 12 месяцев (с 02.06.2013 г. по 01.06.2014 г.). В период действия договора 15.12.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Гольянская, д. 7А произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие застрахованного автомобиля). 23.12.2013 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, представив все необходимые для выплаты документы. Страховщиком было отказано в выплате. Не согласившись с данным отказом, Фомина Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО *** для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ООО *** от 20.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила *** руб.. Расходы по оценке ущерба составили *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения Фоминой Е.В. причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** руб. Для защиты своих прав Фомина Е.В. обратилась в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", которое на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N 321406074 от 07.06.2014 г. Фомина Е.В. оплатила все юридические услуги в размере *** руб., а также произвела необходимые расходы на оформление нотариальной доверенности для представительства в размере *** руб., всего *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 22 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Фоминой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фоминой Е.В. - Спицын Д.П. по доверенности по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Мировым судьей установлено, что 02.06.2013 г. между Фоминой Е.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *** на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, период действия договора страхования с 02.06.2013 г. по 01.06.2014 г.

15.02.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Гольянская, д. 7А, произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомашина KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак ***, принадлежащая на праве собственности истцу, получила повреждения диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, зафиксированные в справке о ДТП.

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку п. 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа УралСиб" от 19.12.2012г. N 195-02, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, повреждение (уничтожение шин), повреждение колесных дисков, колпаков не является страховым случаем, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Как следует из п. 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не является страховым случаем повреждение (уничтожение) шин, и (или) повреждение колесных дисков, если при этом не произошло также других повреждений ТС.

Из экспертного заключения ООО *** от 20.06.2014 г., представленного истцом, следует, что стоимость ремонта автомашины KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** руб., повреждены диск колеса задний левый и шина колеса задняя левая. Какие-либо иные повреждения, являющиеся следствием описанных выше повреждений, в указанном заключении не зафиксированы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 2.6.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств повреждение диска и шины колеса не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фоминой Е.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фоминой Е.В. - Спицына Д.С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу по иску Российской общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Фоминой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева